Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7558/2022 ~ М-2639/2022 от 16.03.2022

Копия

Дело №

19RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указано, что истец страдает психическим расстройством, а также с требованием о направлении ее на соответствующую экспертизу. Указанные сведения ответчик также распространила среди соседей, собирая у них подпись для своего заявления. Тем самым истец полагает, что ответчик оклеветала ее с целью опорочить ее в лице соседей и правоохранительных органов, выжить из квартиры. Вместе с тем она заболеваниями психики не страдает. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный и физический вред, заключающийся сердечными болями, повышением давления, головной болью, сильными стрессовыми переживаниями. Со ссылкой на указные обстоятельства истец просит обязать ответчика опровергнуть ложные сведения путем обращения в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с соответствующим заявлением, пописанным, в то числе соседями, с выдачей копии указанного заявления истцу. Также просит признать распространенные ложные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что действительно обращалась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Данное заявление подписано не только ей, но и соседями, обусловлено субъективной оценкой поведения истца.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел указанной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в одной квартире по адресу: <адрес>55, определив порядок проживания в квартире по типу коммунальной.

Между сторонами в связи с ведением быта, содержанием общих мест пользования, шумным поведением возникли конфликтные неприязненные отношения.

По запросу суда представлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление, подписанное ответчиком ФИО2, ФИО4 и еще пятью соседями из квартир №№, 53, 57, 58. В указанном заявлении заявители просили привлечь ФИО1 к ответственности за клевету, за постоянные обращения с заявлениями в правоохранительные органы. Просили «проверить ФИО1 на вменяемость в психиатрической клинике…».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ответу из КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер№» ФИО1 под диспансерным наблюдением в упреждении не находится. Обращалась однократно 2005 году.

Истцом в материалы дела представлены медицинские справки и выписки, из которых следует, что истец страдает заболеваниями сердца, состоит на учет у кардиолога, обращалась за медицинско помощью кардиологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на то, что при незначительной нагрузке появляется отдышка, на слабость.В соответствии с ранее указанным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о действиях или поступках гражданина, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.

Анализ содержания, смысловой направленности оспариваемых сведений в отношении истца, не дает оснований для признания их порочащими честь, достоинство, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

На рассмотрение суда в качестве оснований для защиты чести, достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ приведены высказывания, проанализировав которые, суд приходит к выводу, что они являются в силу своей языковой формы оценочными суждениями и являются мнением, субъективным суждением ответчика, а потому основания для применения ст. 152 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Приведенное истцом толкование оспариваемого обращения как порочащего, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими ее личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия в обращении необходимых элементов для установления их оскорбительного, порочащего характера.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация.

Несогласие истца с мнением ответчика по поводу ее психического состояния, указанного в заявлении в правоохранительные органы, по сути, сводится к иной оценке личного восприятия.

Суд полагает, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных в обращении ответчика об оценке личности либо поведения представляют собой лишь ее собственную трактовку событий и ее субъективное видение и представление по данному вопросу. Если же выраженное в обращении ответчика мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Приведенные в контексте обращения словосочетания, касающиеся истца, характеристики, глаголы, выражающие действия, все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившие события, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречат нормам общественной морали.

Суждения ответчика в обращении, о данных фактах, на которые истец ссылается, как на распространение в отношении него порочащих сведений, являются субъективным мнением соседа о своем соседе. Вместе с тем оценочные утверждения не могут иметь истинностного значения (не могут быть истинами или ложными).

Суждения ответчика, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отраженные в вышеуказанном обращении, не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания, нарушения закона и другие обстоятельства, не имеющие место быть в действительности.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в обращении не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Если же выраженное в обращении ответчика мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Кром того, в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы и сообщение им своих субъективных предположений, обусловлен о сложившимися конфликтными отношениями, не являлись абсолютно безосновательными, с целью причинения вреда интересам истца, и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Суд учитывает, что между сторонами имеется конфликтная ситуация, связанная правилами проживания в коммунальной квартире, в связи с чем при возникновении конфликтной ситуации ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующей действительности порочащих сведений в отношении истца.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые сведения умаляют ее честь, достоинство. Истцом не представлено никаких объективных данных о том, что распространенные сведения умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо нематериальные блага истца. Для признания причинения вреда чести и достоинству, по смыслу закона, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных для истца. Такие данные истцом не предоставлены в материалы дела.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие такого юридически значимого обстоятельства, как порочащий характер и несоответствие действительности содержащихся в обращении сведений, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова