Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-182/2022

УИД 23MS0039-01-2022-000623-26

(судья – Ряснянская Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Климчук В.Н.

при секретаре                               Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.06.2022 по гражданскому делу иску Васильева А. В. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.06.2022 Васильеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика произвести перерасчет за декабрь 2021, январь-март 2022, исключив из суммы начислений к оплате сумму потерь и пени и не допускать начисление потерь в дальнейшие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 3 359,62 руб. неосновательного обогащения.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил с того, что истец не доказал, что платил ответчику 3359,62 руб., что эта сумма оплачена именно за потери электрической энергии, а не из-за потребления по прибору учёта, данный вывод противоречит материалам дела предоставленным истцом доказательствам. Более того, истец ходатайствовал о предоставлении на обозрение суда интернет-страницу личного кабинета истца в Сбербанк онлайн и ПАО «ТНС энерго Кубань». Данное ходатайство судом первой инстанции даже не было рассмотрено. Кроме того, ни факт оплаты, ни её размер, не оспаривал и ответчик. Доказательства неоплаты потерь или оплаты их в ином размере ответчиком тоже не предоставлено. Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, разрешая спор, суд применил положение ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, возложив на истца время доказывания противоправного поведения причинителя вреда, его вину и причиненная связь между нарушением права и возникшими у истца убытками. Так, суд должен был применить ст. 1102 ГК РФ, из нормы который во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретение или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика накладывается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретение или сбережения такого имущества. Также истец уверен, что не у него на праве какой-либо собственности, ни у ликвидированного СНТ «Мечта» никакого общего имущества, потребляющего электроэнергию, не было и нет. Иного ответчиком не доказано. Также не допуск судом к участию в судебном заседании представителя истца по доверенности, отказ суда в удовлетворении неоднократных устных и письменных ходатайств истца об отложения судебного разбирательства. Кроме того, при принятии решения судом не учтён довод истца о том, что ответчиком проигнорированы просьбы истца о проведении проверки передаваемых собственниками показаний своих приборов учёта с последующим предоставлением данных, на основании которых произведён расчёт суммы потерь, предъявляемых к оплате истцу. Не предоставлены ответчиком и документы, подтверждающие допуск общедомовых приборов учета к расчетам. В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлено, что сетевая организация обслуживающие район, должна подводить коммуникации непосредственно к участку заявителя. Таким образом начисления ответчику к оплате потери вообще противоречит нормам материального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, а именно обращения истца руководителю ПАО «ТНС энерго Кубань», прокурору г. Краснодара, истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, снт Мечта, <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц садовое товарищество СНТ «Мечта» исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2020.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств, мировой судья исходил из того, что, при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящиеся на территории товарищества, в силу закона, переходит в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.07.20217 №217-ФЗ).

Собственники садовых или огородных земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электрической энергии, потреблённой при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потери электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ст. 210 п. 149 «Основных положение функционирования розничных рынков электрической энергии»).

На основании вышеизложенного, с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потреблённой при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственников земельных участков и будет выставляться в платёжным документе каждому собственнику.

То есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потреблённой при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является обоснованным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику, или признании электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Также мировым судьей учтено и то, что расчёт объема потерь ресурсов внутренних линий, находящихся в общей собственности, произведён исходя из показаний установленного общего прибора учёта, в соответствии с п.44 правил, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общим приборам учёта и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определённым по показаниям индивидуальных приборов учёта, а в случае их отсутствие, рассчитаны в соответствии с п.42 или п.59 правил, по среднемесячному потреблению или нормативу потребления.

Разница между объемом потребления по общему прибору учёта и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, делится между всеми жильцами пропорционально размеру площади каждого земельного участка. В расчётах используется площадь земельного участка равная 400 кв.м.

Показания по общему прибору учёта ежемесячно предоставляется ПАО «ТНС энерго Кубань» сетевой организацией ПАО «Россети Кубань», показания по индивидуальным приборам учёта предоставляются собственниками жилых домов и земельных участков СНТ нерегулярно.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что истец не был осведомлен и вышеприведённых нормах права не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего обязательства перед ответчиком поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено мировым судьей, в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истец предоставил копию подтверждении платежа ПАО Сбербанк, распечатанную из личного кабинета. Суд обязал истца предоставить надлежащим образом заверенную банком выписку по счёту о движении денежных средств, подтверждающую оплату истцом за потери электрической энергии, однако в судебное заседание истец выписку не предоставил.

Исходя из ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В суд не было представлено документов, надлежащим образом заверенных, подтверждающий, что сумма в размере 3 359,62 руб. была оплачено истцом, не представлено доказательств, что указанная сумма оплачено именно за потери электрической энергии, а не за потребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Не доказано противоправного поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также разрешен верно, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.06.2022 по гражданскому делу исковому заявлению Васильева А. В. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               В.Н. Климчук

11-182/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Васильев А.В.
Ответчики
ПАО "ТНС энерго Кубань"
Суд
Советский районный суд г. Краснодара
Судья
Климчук Владимир Николаевич
Дело на сайте суда
krasnodar-sovetsky--krd.sudrf.ru
20.07.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.07.2022Передача материалов дела судье
22.07.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
22.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2022Дело оформлено
01.11.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее