Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12529/2023 от 02.10.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело № 33-12529/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская эксплуатационная компания» на решение Советского районного суда г. Самары от 31.05.2023, которым постановлено:

«исковые требования Сорокиной В.В. (<данные изъяты>) к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (<данные изъяты>), ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу Сорокиной В.В. суммы ущерба в размере 466 992 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 665,30 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о взыскании ущерба в результате залива, уточнив исковые требования просит взыскать ущерб в размере 466 992 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 665,30 руб., расходы по оплате такси для перевозки ребенка-инвалида в размере 10 837 руб., штраф.

В обосновании иска указала, что Сорокина В.В. является собственником автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиля истца упало дерево, в результате которого автомобиль был поврежден, а истцу причинен ущерб.

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Придомовую территорию <адрес> обслуживает ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 466 992 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Эксплуатационная Компания» просит отменить решение суда и в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Городская Эксплуатационная Компания» Ситникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Бородюк Е.С., представитель истца Андреева С.Н., третье лицо Лазовая Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что Сорокина В.В. является собственником автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиля истца упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, а истцу причинен ущерб.

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, у второго подъезда сломано дерево, на проезжей части в кармане расположены 3 автомашины, которые повреждены в результате падения дерева.

Придомовую территорию <адрес> обслуживает ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 466 992 руб.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, повредив автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за надлежащее содержание придомовой территории несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

При этом наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Городская Эксплуатационная Компания» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать её надлежащее состояние.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», состояние тополя во дворе <адрес>, упавшего ДД.ММ.ГГГГ не имело внешних признаков ослабления, не подлежало вырубке или пересадке по внешним признакам (листва зеленая нормальных размеров, крона густая нормальной формы и развития, отсутствуют признаки повреждения вредителями и поражениями болезнями), состояние тополя во дворе <адрес>, упавшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно представленных фото-, видеоматериалов, документов – имеет признаки ослабления – в виде гнилевых поражений сердцевины (дефект который не определяется внешним (визуальным осмотром), контроль гнилевых поражений сердцевины не предусмотрен нормативными документами в связи с возможностью необратимых последствий (гибелью) самого дерева, падению тополя во дворе <адрес>, предшествовала техногенная авария тепловых сетей и их восстановление ПТС филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», гнилевые поражения сердцевины тополя, без внешних признаков (листва зеленая нормальных размеров, крона густая нормальной формы и развития, отсутствуют признаки повреждения вредителями и поражениями болезнями) являются характерными ее насыщения влагой. Увеличение температурного режима насыщаемой влаги усиливает прогрессию ослабления насаждения. Причиной падения тополя ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> является техногенная авария тепловых сетей в условиях не типичных ветровых нагрузок.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд отнесся к нему критически, указав соответствующие основания.

Так, согласно представленной справки ФГБУ «Приволжское УГМС» гидрометеорологического центра (ГМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологических станций, расположенных на территории г.о. Самара: Самара (нова-Садовая, 325) – 10 м/с, Самара-Центральный (в районе авиационного завода) – 14 м/с, Речной порт – 12 м/с.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явл&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й??

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Из заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» усматривается, что экспертом при проведении исследования использовался ответ ПАО «Т Плюс» о том, что работы в части восстановления благоустройства около здания <адрес> выполнены в соответствии с требованиями. Установленными Правилами № 444 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» от 08.08.2019.

Согласно представленной ПАО «Т Плюс» выписки из журнала об обнаружениях дефектов на трубопроводах зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Согласно уведомлению о проведении земляных работ ПАО «Т Плюс» уведомило о необходимости проведения земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес> сроки работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт завершения земляных работ, в котором зафиксировано выполнение работ по восстановлению благоустройства, без наличия замечаний.

Кроме того, судом учтено, что ремонтные работы проводились не в месте падения дерева. Как следует из отзыва на исковое заявления ПАО «Т Плюс», персоналом предприятия проведено обследование, исходя из которого техногенных аварий не зарегистрировано, оборудование работает в исправном режиме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс» не могло повредить корни упавшего дерева, так как вдоль него проложена асфальтовая тропинка, которая ответчиком не демонтировалась.

Кроме того, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос перед ответчиками о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины падения спорного дерева и стоимости причиненных истцу убытков, от назначения которой ответчики отказались.

Также, судом дополнительно разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства невиновности управляющей компании в части надлежащего выполнения обязанности по содержанию территории.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» является организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, несёт ответственность за содержание придомовой территории в надлежащем виде, в том числе земельного участка, где произрастало упавшее дерево, которое повредило автомобиль истца, и на нём лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению части дерева на автомобиль истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Доводы ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось надлежащее обследование зеленых насаждений, в том числе с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истец допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда ее имуществу, припарковав свой автомобиль возле дома под деревом, когда погодные условия являлись неблагоприятными, суд отклонил.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению необходимых мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома.

Кроме того, машина истца была припаркована во дворе дома без нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования к ответчику ООО «Городская эксплуатационная компания».

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате такси для перевозки ребенка-инвалида в размере 10 837 руб. отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не могут быть приняты во внимание. Данное заключение обосновано отвергнуто судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении. Судебная коллегия также отмечает, что выводы данного заключения относительно наличия причинно-следственной связи между падением дерева и техногенной аварией на тепловых сетях носят совершенно произвольный и немотивированный характер. Исследовательская часть заключения не содержит никаких суждений относительно данных выводов. На это обстоятельство судебной коллегией было обращено внимание ответчика с предложением представить дополнительное обоснование данных выводов. Однако, представленное ответчиком письмо экспертной организации ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» со ссылкой на фотоматериалы, также не содержит никаких исследований и обоснований установления причинно- следственной связи падения дерева и техногенной аварией на тепловых сетях.

Помимо этого, судебной коллегией истребованы обозревались в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Шаргало А.В. к ООО «Городская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба.

Обстоятельства указанного дела являлись идентичными рассматриваемому. Автомобиль Шаргало А.В. находился рядом с автомобилем истца по настоящему делу и был поврежден при падении того же дерева в тот же день.

В рамках дела № была проведена судебная экспертиза ЧУ «Агентство экспертных исследований» №, согласно выводам которого состояние упавшего дерева являлось неудовлетворительным (умирающее дерево с засыхающими корнями), что и явилось причиной его падения.

По результатам рассмотрения гражданского дела № ООО «Городская эксплуатационная компания» и Шаргало А.В. заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался возместить вред, причиненный падением дерева.

Заключение судебной экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» №, принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Городская эксплуатационная компания» в причинении вреда в рамках настоящего дела и опровергает доводы последнего и представленное им заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская эксплуатационная компания» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023