Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-399/2018 от 22.06.2018

Дело № 11-399/2018

(1-й инстанции № 2-30/18 (78))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминова ФИО5, Осанкиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Первая Городская Управляющая компания» к Кузьминову ФИО5, Осанкиной ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Кузьминову Н.В., Осанкиной Е.П. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 15041,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 601,55 руб. Требования мотивированы тем, что Кузьминов Н.В. является собственником <адрес>. В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Осанкина Е.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением дома осуществляло ООО УК «Первая Городская Управляющая компания». Ответчики в нарушение норм жилищного законодательства плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за указанный период не внесли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 041,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» удовлетворены, с Кузьминова Н.В., Осанкиной Е.П. в пользу ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» взыскана задолженность на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 041,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 601,65 руб., всего – 15 642,97 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Кузьминов Н.В., Осанкина Е.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что у истца, по их мнению, отсутствуют какие-либо правовые основания к управлению жилым домом № «а» по <адрес>, поскольку указанный дом никогда не был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Первая Городская Управляющая компания». Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» признано ничтожным. В связи с чем, ответчики полагают, что истец не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги. Кроме того, ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по управлению данным домом.

В судебном заседании заявитель жалобы Кузьминов Н.В. заявленные требования поддержал, просил решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Первая управляющая компания» - отказать.

Представитель истца ООО УК «Первая управляющая компания», ответчик – Осанкина Е.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться обеими сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Кузьминов Н.В. является собственником <адрес>.

Мировым судьей установлено, что управление указанным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период осуществляло ООО УК «Первая Городская Управляющая компания».

ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № «а», оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными.

По данным выписки из домовой книги ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете Кузьминов Н.В. (собственник), Осанкина Е.П. (жена).

Исходя из состояния финансово-лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, платежных документов, выданных ООО «Первая Городская Управляющая Компания», за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года включительно задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 15 041,32 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 292, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Первая Городская Управляющая компания».

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в спорный период ответчики Кузьминов Н.В., Осанкина Е.П. фактически проживали и состояли на регистрационном учете в спорной квартире, являлись потребителями коммунальных услуг, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги они в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года включительно не вносили, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 15 041,32 руб., которую мировой судья и определил к взысканию с ответчиков.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы за спорный период были уплачены, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Своего расчета задолженности с указанием объема потребленных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что никаких работ по управлению домом истцом выполнено не было, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку факт оказания ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг спорного многоквартирного жилого дома. Факт получения коммунальных услуг ответчики не оспаривали. Доказательств того, что иная организация управляла домом, оказывала коммунальные услуги ответчикам, а последние производили их оплату ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что жилой <адрес> не был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Первая Городская Управляющая компания», а потому истец не вправе была производить начисление платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном <адрес>, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Первая Городская Управляющая компания», само по себе на права и обязанности как собственников помещений дома, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по управлению домом и не означает отсутствие у него права на выставление собственникам помещений счетов на оплату фактически оказанных услуг.

При том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные документы, подтверждающие наличие соглашения сторон о прекращении обществом управления многоквартирным домом, невыполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела договор управления с ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» был расторгнут 07.11.2016 года в связи с избранием собственниками дома способа управления ТСЖ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузьминова Н.В., Осанкиной Е.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Первая Городская Управляющая компания» к Кузьминову ФИО5, Осанкиной ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузьминова ФИО5, Осанкиной ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова