Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 ~ М-146/2023 от 21.02.2023

10

Дело № 2-258/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000186-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 апреля 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора г.БерезовскогоОглезневой С.В.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко <данные изъяты> к Акционерному обществу "Угольная компания Северный Кузбасс", Акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать компенсацию морального вреда с Акционерного общества "Угольная компания Северный Кузбасс" (далее – АО «УК «Северный Кузбасс» в размере 450000 рублей, с Акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее – АО «СШЭМК» в размере 50000 рублей.

Требования обоснованы следующим. Ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., состоял в трудовых отношениях с шахтой «Березовская», ныне «АО «Угольная компания Северный Кузбасс», где работал в период с 15.08.1990г. по 10.05.2004г., а с 11.05.2004г. по 31.07.2005г. трудился в ОАО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» подземным горнорабочим, подземным проходчиком. Общий стаж его работы в угольной отрасли составил 17 лет, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания - 14 лет 5 месяцев.

Согласно медицинскому заключению Областного Центра профпатологии от 05.08.2005г. у Прокопенко И.А. впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В санитарно - гигиенической характеристике условий труда указано, что причинами, вызвавшими профзаболевание у Прокопенко И.А., являются <данные изъяты>

Тяжесть труда проходчика определялась большим грузооборотом, длительным пребыванием в вынужденных позах и значительным количеством наклонов корпуса свыше 30°.

В акте о случае профзаболевания от 30.08.2005г., составленным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «Шахта Березовская» - 16 лет, администрация ОАО «СШЭМК» - 9 месяцев.

По заключению МСЭ от 23.11.2005г. мужу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и определена 2 (вторая) группа инвалидности.

Впоследствии Прокопенко И. регулярно проходил переосвидетельствование во МСЭ, а 04.10.2013г. утрата профтрудоспособности в 40% и третья группа инвалидности установлены ему были бессрочно.

С момента установления у супруга профессионального заболевания и до настоящего времени его <данные изъяты> онемение в левой ноге.

Неоднократно супруг проходил лечение в стационарных нейрохирургических отделениях больницы.

Так, в 2005 году в ОКБ г. Кемерово, где он в очередной раз проходил курс лечения, ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Мужу был противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей, длительное положение сидя, работа в наклон в течение 2-3 месяцев.

В 2010 году после проведения ему томографичекского исследования в заключение было указано: <данные изъяты>.

При обследовании ЭНМГ в 2013г. в заключении подтверждена <данные изъяты>

При проведении обследования в отделении лучевой диагностики 05.02.2019г. у мужа выявлены дегенеративные изменения <данные изъяты>

Установление супругу утраты профессиональной трудоспособности на 40% бессрочно свидетельствует о необратимости физических последствий для него.

Более того, состояние здоровья супруга ухудшается с каждым годом.

Они проживают на 4 этаже многоквартирного дома. В период обострения у супруга <данные изъяты> которое может продолжаться до 2-х недель, он не может спуститься вниз по лестнице и выйти из квартиры. Всё это время он пребывает дома.

Ранее у них был земельный участок, на котором они производили посадки, но от работы на нем нам пришлось отказаться, так как мужу был противопоказан физический труд, наклоны корпусом, нахождение в вынужденной позе.

Многие работы на земельном участке выполняла она, но ее состояние здоровья также ухудшилось.

Иногда супруг в силу своего болезненного состояния не может встать с кровати, со стула. Ей приходится помогать ему в этом, чтобы довести его

до ванной комнаты, кухни, часто помогает ему одеваться, надевать обувь, потому что он не может наклоняться.

<данные изъяты>

Систематические страдания мужа от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Прокопенко Е.А., ее представитель адвокат Харибутова Г.С. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков Акционерного общества "Угольная компания Северный Кузбасс" – Голубев И.В., Акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо Прокопенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Судом установлено следующее. Прокопенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Прокопенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из копии трудовой книжки Прокопенко <данные изъяты> следует, что он работал на шахте "Березовская" (АООТ «Шахта Березовская», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным электрослесарем, подземным горнорабочим, подземным проходчиком; в ОАО «СШЭМК» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим, уволен на основании п.3а ст.81 ТК РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о случае профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко И.А. в результате работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов приобрел профессиональное <данные изъяты> – <данные изъяты>

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил являются ОАО шахта «Березовская» и ОАО «СШЭМК».

Стаж работы Прокопенко И.А. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет: в ОАО шахта «Березовская» – 16 лет, в ОАО «СШЭМК» – 9 месяцев.

Согласно справкам МСЭ Прокопенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ – третья группа инвалидности бессрочно.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, программ реабилитации следует, что Прокопенко И.А. согласно акту освидетельствования от 28.10.-ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> назначено лечение и прием <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что из-за профессионального заболевания Прокопенко И.А. тяжело передвигаться, спускаться по лестнице, наклоняться. В период обострения заболеваний Прокопенко Е.А. помогает супругу одеваться и обуваться, передвигаться, от чего у нее развился <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов Прокопенко И.А. приобрел профессиональное заболевание, о чем составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также инвалидность второй, а затем третьей группы бессрочно.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Суд считает, что истицей Прокопенко Е.А. обоснованно заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу Прокопенко И.А. в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице причинены глубокие нравственные страдания, вызванные состоянием здоровья близкого ей человека – супруга, который в связи с приобретенным профессиональным <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с нетрудоспособностью супруга и его заболеваниями истица испытала стресс и переживания, изменилось качество ее жизни.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий и нарушении ее неимущественных прав на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Суд полагает, что ответчики, являясь работодателями Прокопенко И.А., не обеспечили ему безопасные условия труда, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ допустили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание.

При таких обстоятельствах, ответчики обязаны возместить истице моральный вред, причиненный повреждением здоровья ее супруга, пропорционально стажу работы Прокопенко И.А. на каждом из предприятий.

Суд считает недоказанным истицей, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с приобретением ее супругом профессионального заболевания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, процент утраты Прокопенко И.А. профессиональной трудоспособности и наличие инвалидности, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истицы, которая вынуждена на протяжении длительного времени наблюдать физические и нравственные страдания супруга, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию св пользу истицы компенсации морального вреда - 150000 рублей: с АО «УК «Северный Кузбасс» 141000 рублей, с АО «СШЭМК» – 9000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Прокопенко Е.А. необходимо отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является явно завышенной и не соответствует характеру и степени причиненных ей нравственных страданий.

Поскольку истица при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 4250005979) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4208003209) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 4250005979) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4208003209) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: