Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 04.03.2024

....,

Дело № 11-51/2024

Уникальный идентификатор дела 59MS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                        город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ООО «Туристическая компания Турэкс» - ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Турэкс» о взыскании невозвращенной стоимости тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Турэкс» – на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 25 декабря 2023 года.

установил:

Тимирова Ю.Б. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «Туристическая компания «Турэкс», ООО «Регион Туризм», просила взыскать с ООО «Туристическая компания «Турэкс» невозвращенную стоимость тура в размере 13 489,76 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 812,55 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Регион Туризм» невозвращенную стоимость тура в размере 62 282,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981,76 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои исковые требования мотивировала тем, что Дата заключила договор реализации туристического продукта № с ООО «Туристичеркая компания «Турэкс» (турагент), которое действовало от имени и по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм». Тур был запланирован на отдых совместно с сыном ФИО10 Марком (Дата г.р.) в Турции (Адрес) в отеле Kaya Palazzo Golf Resort 5 на даты с Дата по Дата. Вылет должен был состояться Дата в 03:40 часа из Адрес. В соответствии с условиями договора со стороны истца Дата была произведена оплата в размере 225 305 рублей. Дата истец сломала руку, в связи с чем, запланированную поездку пришлось отменить. Тимиров Марк, являясь несовершеннолетним, не мог осуществить поездку самостоятельно. После постановки диагноза истец незамедлительно обратилась в адрес турагента с уведомлением о происшествии и сообщением об отказе от поездки. Дата в 9:00 часов истец направила в адрес турагента письменное заявление об отказе от тура, в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь туриста), просила вернуть в течение 7 дней денежные средства, уплаченные за тур в размере 223 305 рублей. Считает, что аннулирование тура произошло 04.05.2023    г., с момента сообщения турагенту об отказе от тура. Дата в адрес истца от ООО «Теистическая компания Турэкс» поступило письмо с информацией об аннулировании тура и запросом письма на минимизацию фактически понесенных затрат для «возможного возврата денежных средств».

Дата истец повторно обратилась в адрес турагента и туроператора с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в течение 3-х дней, однако, никакого ответа не последовало. Денежная сумма не в полном размере (149 533,02 руб.) была возвращена истцу только Дата, после обращения с заявлением в Роспотребнадзор по Адрес.

Оставшаяся часть суммы в размере 75 771, 98 руб. истцу не возвращена, также не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы, несмотря на неоднократные запросы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования ФИО2 к обществу с Ограниченной ответственностью «Туристическая компания Турэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании невозвращенной стоимости тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (...) в пользу ФИО2 (...) взыскана невозвращенная стоимость тура в размере 62 282,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6981,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 131,99 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Турэкс» (...) в пользу ФИО2 (...) взыскана невозвращенная стоимость тура в размере 13 489,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9651,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (...) взыскана государственная пошлина в сумме 2577,92 рублей в доход Пермского городского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Турэкс» (...) государственную пошлину в сумме 872,90 рублей в доход Пермского городского округа.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, на доводах письменного возражения на апелляционную жалобу настаивал.

Представители ответчика ООО «Туристическая компания Турэкс» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туристическая компания Турэкс» указали, что в резолютивной части решения судом верно указано, что 13 489 рублей 76 копеек формально является частью стоимостью турпродукта, приобретенному истцом по договору реализации турпродукта № от Дата (далее - Договор) и составило вознаграждение турагента, которое в соответствии с п. 2.5. Договора, является разницей между стоимостью оплаченного заказчиком (т.е. истцом) турпродукта и суммой денежных средств, перечисленных турагентом туроператору.

При этом согласно Приложению 1 к Договору исполнителем и туроператором является ООО «Регион Туризм», а ООО «Туристическая компания Турэкс» по смыслу договора и в соответствии с Ф3-132 «Об основах туристской деятельности в РФ» является турагентом, действует на основании агентского договора, представленного в материалы дела, по поручению туроператора.

Стоимость тура (цена договора) составила 225 305 рублей, в том числе вознаграждение турагента в размере 13 489 рублей 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при добровольном отказе заказчика от туристского продукта вознаграждение, указанное в п. 2.5. Договора, которое выплачивается туроператором турагенту, возврату заказчику не подлежит.

Утверждение истца, что тур был отменен не добровольно, а в силу изменения существенных обстоятельств (болезни) не влечет за собой обязательства со стороны туроператора и турагента возврата 100% стоимости турпродукта. Такое суждение, с которым соглашается суд в своем решении, не основано на нормах закона.

Так статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» действительно предусмотрен перечень оснований для расторжения договора в связи с изменением существенных обстоятельств к которым помимо прочего относится и болезнь, однако, ни положениями данной статьи, ни положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, что в этом случае возвращается вся сумма денежных средств, уплаченных за турпродукт. Основанием для возврата всей стоимости турпродукта в соответствии со ст. 14 «Об основах туристской деятельности в РФ» является лишь одна правовая ситуация - угроза безопасности жизни и здоровья. Данная ситуация не имела места в спорном случае    .

Таким образом, мнение истца, что она имела безусловное право на возврат денежных средств в полном объеме - ошибочно, а суд, согласившись с таким мнением, грубо нарушил нормы материального права, при этом не учел следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» существенным условием договора является то, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта является туроператор.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 1005 ГК РФ, п. 2.5, 5.4. Договора, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», вознаграждение турагента выплачивается туроператором за оказание конкретных услуг (обязательств): подбор тура, бронирование и оплаты турпродукта. Данные обязательства со стороны ООО «Туристическая компания Турэкс» были выполнены в полном объеме: тур был подобран, забронирован, оплачен туроператору. Претензий по качеству данных услуг к турагенту не предъявил ни заказчик (истец), ни исполнитель (туроператор).

За оказание данных услуг, исполнение которых было окончено, турагент получил вознаграждение путем его удержания, что лишь отражает порядок его выплаты, но не влияет на правовую суть - вознаграждение турагента (агентское и дополнительное выплачивается не заказчиком, а туроператором.

При таких обстоятельствах (окончание оказания услуг турагентом, выплаты вознаграждения не заказчиком, а туроператором) вознаграждение турагента должно относится к фактическим расходам туроператора, соответственно, подлежать взысканию с туроператора в случае, если несение таких расходов им не будет доказано.

Таким образом, нарушение норм материального права выражается в неприменения судом положений закона, подлежащих применению и неправомерном возложении ответственности на турагента за возврат оплаченного ему вознаграждения.

Исходя из вышеперечисленных норм права, туроператор несет ответственность перед потребителем за всю стоимость турпродукта, а не стоимость за минусом вознаграждения.

Кроме того, судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку отмена тура состоялась не по вине турагента, а по инициативе самого туриста, соответственно, ситуация, связанная с необходимостью возврата денег за тур, возникла из-за самого истца, при этом не имеет никакого правового значения, что тур отменен из-за болезни. Вынужденный возврат из-за болезни предусмотрен только в рамках Воздушного кодекса РФ при отмене билетах на регулярных рейсах, но правилами реализации турпродукта такой возврат не предусмотрен.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные материальные и нематериальные требования, не было у суда оснований взыскивать и проценты за пользование денежными средствами и штраф.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующие в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Туристическая компания Турэкс», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аннуляция тура является расторжением договора о реализации турпродукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тимирова Ю.Б. Дата заключила договор реализации туристического продукта № с ООО «Туристическая компания Турэкс» (турагент), действовавшего от имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», для туристов: ФИО1 и Тимирова Марка.

В состав туристического продукта были включены следующие услуги: проживание в отеле в Турции (Адрес) в отеле ..., с Дата по Дата, авиаперелет международными чартерными Рейсами по маршруту Пермь-Анталья-Пермь, экспресс трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка.

В соответствии с условиями договора со стороны истца Дата была произведена оплата в размере 225 305 рублей, из которых сумма в размере 211 815,24 руб. перечислена агентом ООО «Туристическая компания Турэкс» туроператору ООО «Регион Туризм» платежным поручением № от Дата и сумма 13 489,76 руб. удержана самостоятельно ООО «Туристическая компания Турэкс» в качестве агентского вознаграждения.

Дата в 21:00 истец получила травму от падения в виде перелома обеих костей предплечья без смещения. После чего, истец обратилась в адрес турагента с уведомлением о происшествии и сообщением об отказе от поездки.

Таким образом, мировым судьей установлен факт невозможности ФИО1 воспользоваться турпродуктом по причине болезни.

Дата в 9:00 часов истец направила в адрес турагента письменное заявление об отказе от тура, в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь туриста), просила вернуть в течение 7 дней денежные средства, уплаченные за тур в размере 225 305 рублей.

Дата в адрес истца от ООО «Туристическая компания Турэкс» поступило письмо с информацией об аннулировании тура и запросом письма на минимизацию фактически понесенных затрат для «возможного возврата денежных средств».

Дата истец повторно обратилась в адрес турагента и туроператора с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в течение 3-х дней, однако, ответа не последовало.

Денежная сумма в размере 149 533,02 руб. была возвращена истцу только 21.06.2023.

Оставшаяся часть суммы в размере 75 771, 98 руб. истцу не возвращена, также не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы, несмотря на неоднократные запросы. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Мировым судьей установлено, что запланированная туристическая поездка не состоялась ввиду вынужденного отказ от туристского продукта, в связи с болезнью истца, что подтверждается представленными истцом документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие понесенные ООО «Регион Туризм» расходы, в связи с исполнением обязательств по договору реализации туристического продукта, заключенному с ФИО1, их фактический размер, суду не представлены.

Агентское соглашение № ... от Дата о порядке оплаты, заключенное между ООО «Регион Туризм» и иностранным туроператором «...», как и справка о сумме фактических затрат (л.д. 85-86) не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» не указано, а судом не установлено, какие конкретно меры принимались туроператором для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, как и не представлено доказательств обоснованности размера фактических затрат, которые туроператор в конечном итоге понес в результате расторжения договора с потребителем, а также доказательств таких затрат.

Относительно требований истца к ООО «Туристическая компания Турэкс» мировым судьей указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пункта 50 этого же постановления Пленума, разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или назывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были называться или оказывались эти услуги.

Турагент несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. При этом, если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может быть привлечен к ответственности перед туристом (заказчиком), однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с условиями договора о реализации туристического Продукта № от Дата,, заключенному между ООО «Туристическая компания Турэкс» и ФИО1, вознаграждение Турагента по настоящему договору оплачивается Туроператором и состоит из разницы между стоимостью оплаченного Заказчиком турпродукта и суммой Денежных средств, перечисленных Турагентом Туроператору либо третьему лицу (агенту, центру бронирования), привлеченному Туроператором для бронирования и получения оплаты за турпродукт (п. 2.5) (л.д. 15).

При расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Стороны договорились, что при добровольном отказе Заказчика/Туриста от туристических услуг/туристического продукта вознаграждение, указанное в п. 2.5 Договора, которое выплачивается Туроператором Турагенту, возврату Заказчику не подлежит (п.5.4).

Согласно п.5.5 Договора Заказчик вправе отказаться от путешествия в любое время до начала поездки, уведомив о своем отказе туроператора через турагента и оплатив турагенту и Туроператору фактически понесенные расходы - к фактически понесенным Турагентом расходам, относятся и фактические расходы, которые Турагент вынужден будет оплатить туроператору за аннуляцию Тура и/или расторжение договора по инициативе (и (или) по вине Заказчика (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 13 489,76 руб. были удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения. Претензия о возврате уплаченных за тур денежных средств была направлена истцом ООО «Регион Туризм» через ООО «Туристическая компания Турэкс», вследствие чего турагент не мог не знать о требовании истца о возврате всей суммы, включая и сумму агентского вознаграждения.

Доказательств фактически понесенных расходов в связи с аннуляцией тура ответчиком ООО «Туристическая компания Турэкс» в материалы дела не представлено. Кроме того, п. 6.2.1 Агентского договора ООО «Регион Туризм» предусмотрено, что за заявки, впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается (л.д. 74 об.). В связи с чем, мировой судья пришла к выводу, что удерживать полученное агентское вознаграждение оснований у ООО «Туристическая компания Турэкс» не имелось.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Туристическая компания Турэкс» компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части разрешённых требований ООО «Туристическая компания Турэкс». В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, постановленными при правильном определении обстоятельств по делу в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В данном случае сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, т.к. тур состоялся не по вине туроператора, а по причине болезни туриста, кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что денежные средства, в виде агентского вознаграждения были удержаны непосредственно самим турагентом, соответственно рассматривается как субъект ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает, в силу положений реализации туристического продукта, в обязанности турагента входит реализация и продвижение туристического продукта сформированного туроператором. Указание ответчика относительно того, что агент исполнил свою обязанность по подбору тура, его бронированию, в том числе выбору тура, и соответственно выполнил взятые на себя обязательства, противоречат самим условиям договора. Побор, формирование тура, и работа с туристами до заключения договора не входит в предоставляемые услуги, поскольку данные действия происходят до заключения договора о реализации туристического продукта.

Доводы апеллянта основаны на не верном толковании норм права.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Разрешая заявленные требования, мировой судья возложил ответственность за выплату вознаграждения на ответчика, являющегося турагентом, в пределах размера полученного им агентского вознаграждения, что не противоречит требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку договор, заключенный от имени турагента не исполнен, денежные средства в полном объеме потребителю не возвращены.

Также судом отклоняются доводы о не правомерном взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку основанием компенсации морального вреда и штрафа, явилось нарушение прав потребителя, в данном случае отказом ответчика ООО «Туристическая компания Турэкс» в возврате агентского вознаграждения. Что является промерным и не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Турэкс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                 К.В. Каробчевская

...