Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-527/2023 ~ 9-463/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-527/2023УИД №RS0№-38

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 ноября 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Ястребова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Козыревой Н.С.,

с участием:

представителя третьего лица АО «СВРЦ»                          Батуриной Е.А.

представителя третьего лица ФГКУ «УЛХиП» МО РФ            Зинченко Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина Игоря Николаевича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Шурыгин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, в котором просил признать за собой право собственности на самовольные постройки – нежилые помещения – складское помещение общей площадью 360 кв.м и гараж общей площадью 208 кв.м, расположенные по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, в районе СОТ «Старая Тарья».

В обоснование заявленных требований указал, что строительно-монтажному кооперативу «ЭХО» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4291 кв. м, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, в районе СОТ «Старая Тарья», условный номер 02:03, с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Права СМК «ЭХО» на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.1999 года. Истец является членом кооператива. В 2005 году истец, с согласия членов кооператива, за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке складское помещение общей площадью 360 кв.м. и гараж общей площадью 208 кв.м. Спорные объекты расположены в границах земельного участка №, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец Шурыгин И.Н. считает, что лишен возможности признать право собственности на самовольные постройки, общая стоимость которых составляет 4 574 000 рублей 00 копеек (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) в связи с чем, это послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Шурыгин И.Н. о месте, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Для участия в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил (л.д. 161, 217).

Представитель истца Чернышева О.Ю. о месте, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для участия в судебное заседание не явилась (л.д. 162, 174, 192, 218).

Ответчик администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили (л.д. 159, 218).

Представитель третьего лица АО «СВРЦ» Батурина Е.А. в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения, поскольку недобросовестное поведение истца свидетельствует о затягивании процесса. Письменное мнение поддержала, ссылаясь на п. 1 ст. 106.3 ГК РФ, полагала, что имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с Уставом кооператива. Поскольку истец Шурыгин И.Н. на основании данных из ЕГРЮЛ является обладателем 1/12 доли СМК «ЭХО» и у него отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Поскольку признание права собственности на самовольную постройку невозможно без наличия прав на земельный участок, полагала, что Шурыгин И.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ Зинченко Т.Т. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо СМК «ЭХО» о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили (л.д. 159).

Третье лицо Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили, в письменных возражениях на иск указали, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, в районе СОТ «Старая Тарья» расположен в границах запретной зоны военного объекта – Камчатского лесничества Министерства обороны РФ – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, часть вышеуказанного земельного участка незаконно используется истцом, порядок установления указанных зон и использования земельных участков, находящихся в их границах, устанавливается Правительством РФ, однако, истец в отсутствие на то правовых оснований занял часть земельного участка, в связи с чем, полагают, что Шурыгину И.Н. в удовлетворении искового заявления необходимо отказать в полном объеме. Также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 137-139, 159, 172).

Третье лицо Камчатское лесничество МО РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили (л.д. 160, 175).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколов судебных заседаний от 18 сентября 2023 года и 12 октября 2023 года, в которых истец принимал участие, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 14 ноября 2023 года (л.д. 161), однако, для участия в разбирательстве дела не прибыл, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отсутствие представителя не просил, иных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 15 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут, о чем истец был извещен 14 ноября 2023 года (л.д. 217), вместе с тем, 15 ноября 2023 года для участия в разбирательстве дела не прибыл, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отсутствие представителя не просил, иных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, также не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела, в свое отсутствие и отсутствие представителя рассмотреть дело не просил, сведений, поддерживает ли истец Шурыгин И.Н. свои требования, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и представитель истца не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Шурыгина Игоря Николаевича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Шурыгина Игоря Николаевича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о признании права собственности на самовольную постройку, - оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Ястребова