Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2022 от 17.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2022 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Дудова А.В.,

подсудимого Киямова М.Г. и его защитника – адвоката Смирновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киямова М.Г. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ составляет 76 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киямов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киямов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Киямов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазине «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, завладел принадлежащим ООО «<данные изъяты>» товаром, тайно похитил, а именно взял с полки торгового стеллажа и положил во внутренние карманы своей куртки 4 банки с консервами «<данные изъяты>.», стоимостью 178 рублей за 1 единицу товара, общей стоимостью 712 рублей. После совершения указанных действий Киямов М.Г., с целью завершения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанного выше товара, покинул вышеуказанный магазин. Завладев похищенным, Киямов М.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 712 рублей.

Действия Киямова М.Г. дознанием квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Киямова М.Г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Киямов М.Г. на момент совершения преступления не судим, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты> По месту жительства характеризуются фактически удовлетворительно.

Проверив данные о личности подсудимого Киямова М.Г. , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Киямова М.Г. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Киямов М.Г. указал на обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 18). Данное объяснение суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Киямов М.Г. необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд учитывает, что Киямов М.Г. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

С учетом информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 76 часов.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Киямов М.Г. по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.В.О. о взыскании с Киямова М.Г. 712 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также его не имущественным правам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что гражданский ответчик Киямов М.Г. исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал полностью.

Признание гражданского иска Киямов М.Г. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.В.О. к Киямов М.Г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Киямов М.Г. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киямова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде 44 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киямова М.Г. , до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.В.О. к Киямов М.Г. - удовлетворить. Взыскать с Киямова М.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 712 (семьсот двенадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов