Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2023 ~ М-1486/2023 от 21.03.2023

УИД 53RS0022-01-2023-001942-42

Дело № 2-3079/2023                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Паршина С.В., ее представителя Панькиной А.Н.,

ответчика Сергеев А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Паршина С.В. к Сергеев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паршина С.В. обратилась в суд с иском к Сергеев А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Ус Т.В., под управлением ответчика Сергеев А.Н., который совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу Паршина С.В.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Сергеев А.Н. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 52692 руб. 08 коп.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 217100 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76825 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик Сергеев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, считая размер ущерба завышенным, вину свою в ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Третьи лица Ус Т.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Ус Т.В, под управлением водителя Сергеев А.Н., который совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу Паршина С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Сергеев А.Н. свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Также судом установлено, что истец Паршина С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 52692 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила без учета износа 129517 руб. 28 коп., с учетом износа – 93132 руб. 95 коп.

За составление указанного заключения истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 76825 руб. 20 коп. (129517 руб. 28 коп. – 52692 руб. 08 коп. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)) истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 76825 руб. 20 коп.

Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Таким образом, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, всего взысканию подлежит 10000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2505 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеев А.Н. в пользу Паршина С.В. материальный ущерб в размере 76825 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2505 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.