Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 ~ М-145/2024 от 26.03.2024

УИД: 45RS0004-01-2024-000228-49

Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 16 мая 2024 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Кулешовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу, принадлежащему умершему ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 17.01.2022 сФИО2был заключен кредитный договор №*ф, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлена кредитная картас лимитом кредитования в 144 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 24% годовых. ФИО2 умер 3 марта 2023 г. Обязательства по договору потребительского кредита в части уплаты основного долга и процентов не исполняются. По состоянию на 26.03.2024 задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 составляет 83 068 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 81 251 руб. 20 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 1796 руб. 16 коп., задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита, – 11 руб. 53 коп., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 9 руб. 61 коп., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 0 руб. 25 коп. Просит взыскать задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2692 руб. 06 коп.

Определением судьи Далматовского районного суда от 15.04.2024 к участию в деле привлечены: в качестве надлежащего ответчика - Кулешова Н.Ю., в качестве третьего лица – Усольцева Е.В.

В судебное заседание представитель истца - АО КБ «Пойдём!» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулешова Н.Ю. пояснила, что не имеет финансовой возможности оплачивать кредит, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо – Усольцева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17 января 2022 года АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита№*ф, согласно условиям которого заёмщику предоставлена кредитная картас лимитом кредитования в 144 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа погашать задолженность по договору в сумме не менее минимального платежа, в последний день срока возврата кредита погасить задолженность в полном объеме. Минимальный платеж является фиксированным и составляет 7 620 руб. и включает в себя: сумму в погашение процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на отчетную дату; сумму в погашение части основного долга в размере разницы между минимальным платежом и процентами, начисленными на отчетную дату.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заёмщик несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых за период до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёт.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности заемщиком внесен 14.11.2022, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик ФИО2 умер 3 марта 2023 г. (свидетельство о смерти II -БС №*, актовая запись о смерти от **.**.****).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договоруот 17.01.2022 №*ф за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 составляет 83 068 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 81 251 руб. 20 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 1796 руб. 16 коп., задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита, – 11 руб. 53 коп., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 9 руб. 61 коп., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 0 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов наследственного дела №*, заведённого после смерти ФИО2, следует, что Кулешова Н.Ю. (супруга) обратилась в шестимесячный срок к нотариусу Далматовского нотариального округа Курганской области с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, Усольцева Е.В. (дочь) отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства. Кулешовой Н.Ю. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: земельный участок с кадастровым номером 45:04:04052:111, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, кадастровой стоимостью 34236 руб.; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 45:04:040502:198, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, кадастровой стоимостью 631781 руб. 07 коп.; 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:04:000000:3136, расположенный по адресу: Адрес Обезличен», кадастровой стоимостью 5895100 руб. 40 коп.; прав на денежные средства находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в сумме №*.; компенсации в размере №*.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении стоимости перешедшего к наследнику Кулешовой Н.Ю. недвижимого имущества суд принимает кадастровую стоимость объектов недвижимости,которая является более близкой к рыночной стоимости на дату открытия наследства, доказательств иной рыночной стоимости, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы стороны уклонились, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, размер наследственного имущества превышает размер задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, является ответчик Кулешова Н.Ю., которая в силу требования законаотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного кредитного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за период с 18.03.2023 по 20.03.2023 в размере 9 руб. 61 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам за период с 18.03.2023 по 20.03.2023 в размере 0 руб. 25 коп., нельзя признать законными и обоснованными

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что ответчик Кулешова Н.Ю., как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает солидарно по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с чем с Кулешовой Н.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.01.2022 №*ф за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 в размере 83 058 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 81 251 руб. 20 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 1796 руб. 16 коп., задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита – 11 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Кулешовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Натальи Юрьевны (ИНН №*) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ОГРН 10254800073) задолженность по кредитному договору от 17.01.2022 №*ф за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 в размере 83 058 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 17 мая 2024 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин