Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 ~ М-76/2023 от 23.01.2023

78RS0021-01-2023-000139-29

Дело № 2-530/2023                                                            19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой К.Г.,

С участием представителя истца Илларионова А.В. – Сергеевой С.Ю.

Представителей ответчика ООО «Лека-Фарм» Мироненко А.А. и Мироненко Н.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Илларионова Антона Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека-Фарм» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лека-Фарм», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ООО «Лека-Фарм», незаконным, об изменении даты увольнения Илларионова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что истец был трудоустроен в ООО «Лека-Фарм», ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии узнал, что был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; до увольнения никаких приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания не получал, и поскольку написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Илларионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Сергееву С.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, также ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Представители ответчика ООО «Лека-Фарм» Мироненко А.А. и Мироненко Н.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагали, что в связи с неоднократной не явкой истца на работу, у ООО «Лека-Фарм» имелись все основания для его увольнения, кроме этого, поскольку срок для обжалования приказа об увольнении составляет 1 месяц, представитель истца был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

    В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и №совм от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Илларионов А.В. принят на должности врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки, врача-хирурга по внутреннему совмещению на 0,5 ставки, врача колопроктолога на 0,1 ставку по внутреннему совмещению в ООО «Лека-Фарм» (т. 1, л.д. 52-57, 152-153).

    Илларионову А.В. был установлен следующий график работы:

    - по должности врач ультразвуковой диагностики: рабочая неделя – шестидневная с понедельника по субботу включительно, с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу – ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность работы в субботу – ДД.ММ.ГГГГ

    - по должности хирург: продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу – ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность работы в субботу – ДД.ММ.ГГГГ.;

    - по должности врач колопроктолог: продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу – ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность работы в субботу – ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказами ООО «Лека-Фарм» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов А.В. переведен в структурное подразделение Медицинский центр1<адрес> (т. 1 л.д. 64-65).

    Табелями учета рабочего времени подтверждается, что Илларионов А.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний раз явился на работу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).

    Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 68-91).

    Приказом ООО «Лека-Фарм» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-хирурга за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 92).

    Истец, в обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указал, что не может быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, истец должен быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    В качестве доказательств вручения указанного заявления об увольнении, истец указал, что заявление было направлено на телефон бухгалтера, а также вручено сотруднику ООО «Лека-Фарм» - медицинской сестре ФИО6 для передачи руководству.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Лека-Фарм» Мироненко А.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее личный телефон в ее выходной день от истца поступила фотография заявления на увольнение, вместе с тем в служебные обязанности Мироненко А.А. не входит получение заявлений об увольнении, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, направление фотографии заявления об увольнении на личный телефон сотрудника нельзя признать надлежащим способом извещения работодателя о прекращении трудового договора.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена медицинская сестра ООО «Лека-Фарм» Алексеенко М.Ю., которой согласно позиции истца было вручено заявление Илларионова А.В. об увольнении для передачи руководству.

    Свидетель ФИО12 подтвердила, что знала Илларионова А.В., они вместе работали в ООО «Лека-Фарм» по адресу: СПб, <адрес>, однако, не помнит, присутствовал ли истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и передавал ли он ей заявление об увольнении. Указала, что сотрудники непосредственно сами связываются с руководством ООО «Лека-Фарм». Пояснила, что на ресепшене, где она находится, никакие документы не передают, однако, даже если бы Илларионов А.В. и оставил заявление об увольнении, оно бы было направлено руководству на почту, либо отвезено в офис на <адрес>, в любом случае, свидетель бы связалась с руководством, а не выбросила бы заявление. Также пояснила, что никто не знал о том, что Илларионов А.В. собирается увольняться (т. 2 л.д. 15-21).

    Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой и с позицией сторон, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

     Учитывая вышеизложенное, поскольку истец направил фотографию заявления об увольнении ненадлежащему лицу, а свидетель ФИО11 факт получения от истца заявления об увольнении для передачи руководству не подтвердила, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о получении генеральным директором ООО «Лека-Фарм» (работодателем) указанного заявления об увольнении, в материалы дела не представлено.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что у ООО «Лека-Фарм» отсутствовали основания для увольнения истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы истца о том, что до вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не истребовали письменные объяснения, а также ему не было известно о применении к нему дисциплинарных взысканий, издании приказа о применении дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению, ввиду следующего.

    Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как указано выше, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, само увольнение является дисциплинарным взысканием.

    При этом, как указано выше в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к неисполнению или ненадлежащему исполнению работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей относится, в том числе нарушение требований законодательства. При этом отсутствие работника на рабочем месте или на работе относится к данным нарушениям.

    Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о признании приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.

    Стоит отметить, что согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

    Таким образом, даже если бы истец надлежащим образом уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, за ним оставалась обязанность отработать определенный законом срок после уведомления об увольнении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем материалами дела подтверждено, что истец уклонился от исполнения рабочих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ путем неявки на рабочее место, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, даже при принятии ООО «Лека-Фарм» заявления об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, не выход Илларионова А.В. на рабочее место в любой рабочий день до ДД.ММ.ГГГГ, являлся основанием ООО «Лека-Фарм» применить к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Поскольку судом отказано, в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца об изменении даты и формулировки оснований увольнения.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Принимая во внимание, что судом установлен факт законности вынесения в отношении истца приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «Лека-Фарм» Илларионову А.В. морального вреда, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

    Кроме вышеизложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что трудовая книжка истца и документы о его увольнении были вручены представителю Илларионова А.В. - Илларионовой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку представители выступают от имени своих доверителей, то соответственно, факт получения представителем истца документов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о непосредственном их получении истцом, следовательно, именно с этого дня истец должен был узнать о вынесении в отношении него приказа об увольнении.

    Кроме этого, в материалы дела представлено заявление Илларионова А.В. о согласии на предоставление сведений о трудовой деятельности (переходе на электронные трудовые книжки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась трудовая книжка в электронном виде, и поскольку сведения об увольнении истца были внесены в электронную трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с приказом об увольнении не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ

    Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца после размещения сведений об увольнении истца в электронной трудовой книжке и почти спустя 2 месяца после получения представителем истца документов Илларионова А.В. об увольнении, тогда как срок подачи заявления об оспаривании увольнения составляет 1 месяц.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд за защитой своего права.

    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, в котором он указал, что пропуск срока был обусловлен удаленностью проживания истца (на территории иностранного государства – <адрес>) и поздним получением документов.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с приказом об увольнении еще в ДД.ММ.ГГГГ кроме этого получение представителем истца документов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о возможности истца обжаловать приказ об увольнении своевременно.

    Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд в электронном виде, доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (если брать дату реального получения представителем истца документов), в материалы дела не представлено.

    Сам факт удаленности проживания истца и получением им документов не свидетельствует о недостаточности срока в 1 месяц для подачи искового заявления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности истцом, при этом суд не усмотрел оснований для его восстановления, то в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать также в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Илларионова Антона Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека-Фарм» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 октября 2023 года.