Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2021 от 13.04.2021

Председательствующий: мировой судья Кузьменкова Н.В.

Дело № 10-7/2021

УИД 24MS0113-01-2020-006451-97

(№ 12001040010000524)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                  город Норильск Красноярского края

    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Житникове Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Коноваленко А.Е., осужденного Журавлева Д.В., его защитника – адвоката Анисимовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анисимовой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.03.2021, которым

Журавлев Д.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий подсобным рабочим 2 разряда в ООО УК <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 22 ноября 2013 года Норильским городским судом в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 августа 2020 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края, на основании ст. 80 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 15 процентов в доход государства, (неотбытый срок исправительных работ 1 год 10 месяцев 4 дня),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 22 ноября 2013 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника – адвоката Анисимову Н.М., осужденного Журавлева Д.В., государственного обвинителя Коноваленко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлев Д.В. осужден за кражу имущества Потерпевший №1 - микроволновой печи марки «Samsung» стоимостью 7 000 рублей, совершенную около 15 часов 16 октября 2020 года у входа в <адрес> на восьмом этаже <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник – адвокат Анисимова Н.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая на невиновность Журавлева Д.В. в приведенном в приговоре преступлении, просит отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор, так как в судебном заседании Журавлев Д.В. пояснял, что микроволновая печь находилась возле лифта в месте для оставления жильцами ненужных предметов, поэтому он считал её бесхозной, выброшенной. Приговор постановлен на показаниях потерпевшего, при этом отсутствует необходимая совокупность доказательств виновности Журавлева Д.В. в совершении преступления.

Государственным обвинителем Пироговым Ю.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Анисимова Н.М. и осужденный Журавлев Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора г.Норильска Коноваленко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, помимо показаний осужденного в судебном заседании, не отрицавшего факт того, что им была взята и продана чужая микроволновая печь, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, а также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен коридор восьмого этажа <адрес>, где им была оставлена и откуда впоследствии похищена микроволновая печь; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 была изъята приобретенная им у Журавлева Д.В микроволновая печь, похищенная последним; протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, в котором зафиксированы индивидуальные признаки микроволновой печи, изъятой у ФИО6; а также протоколом явки с повинной, от 19 октября 2020 года, когда Журавлев Д.В. сообщил о совершенном им преступлении и о подробностях его совершения, а также иными документами.

При этом доводы Журавлева Д.В. и защитника о том, что микроволновая печь находилась возле лифта в месте для оставления ненужных вещей были предметом исследования судом первой инстанции, проанализированы мировым судьей в приговоре и обоснованно им отвергнуты, так как они опровергаются приведенными доказательствами, подвергать сомнению объективность и достоверность которых у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку как показания потерпевшего, в том числе о месте нахождения микроволновой печи, так и все другие доказательства согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а в своей совокупности являлись достаточными для признания Журавлева Д.В. виновным.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Журавлева Д.В. носили умышленный и целенаправленный характер, и им дана правильная юридическая оценка, совершенное осужденным преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а вид и размер назначенного наказания должным образом мотивирован.

Так, в частности судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что обнаружив микроволновую печь в подъезде многоквартирного дома, Журавлев Д.В. взял её и сразу же ушел к себе в квартиру с намерением распорядиться этой вещью по своему усмотрению. При этом он имел возможность принять меры по установлению собственника имущества, чего не сделал. Действия Журавлева Д.В. носили умышленный и тайный характер, поскольку не были очевидны для окружающих, имели корыстную направленность, так как он взял не принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению, а присвоение вещи, производящееся лицом, осознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.03.2021 в отношении Журавлева Д.В., которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анисимовой Н.М. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции,

Председательствующий судья С.В. Курунин