Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2022 (1-51/2021;) от 15.09.2021

Дело № 1-1/2022

34RS0033-01-2021-000645-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                      07 февраля 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Варосяна С.К.,

подсудимой – Вахтеровой О.А.,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахтеровой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вахтерова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Вахтерова О.А., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружила телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который она решила похитить. Примерно в <данные изъяты> находясь около указанного домовладения Вахтерова О.А., используя телефон марки <данные изъяты> с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, через смс-сообщения с номера «900» установила, что на банковском счёте № ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, которые она решила похитить.

Действуя умышлено, Вахтерова О.А. используя телефон <данные изъяты>», с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, принадлежащими Потерпевший №1, посредством смс-сообщения на номер «900», с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», отрытый на имя Вахтеровой О.А., осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 4000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Вахтерова О.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

            В судебном заседании подсудимая Вахтерова О.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла у Потерпевший №1 сотовый телефон, с которого через услугу «мобильный банк» со счета Потерпевший №1 на свой счёт перевела 4000 рублей, для личных нужд, чтобы оплатить квартплату за съёмное жильё. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана ею собственноручно, сотрудники полиции ей разъяснили права, а также, что она может пользоваться услугами адвоката. Она подтверждает явку с повинной. Давать подробные показания отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Вахтеровой О.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты>

    Оглашенные показания Вахтеровой О.А. о том, что Потерпевший №1 сам, используя свой телефон, перевел ей 4000 рублей, опровергаются её показаниями, данными в судебном заседании, где она признала свою вину в краже денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Показания Вахтеровой О.А., данные ею в ходе судебного заседания, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной Вахтеровой О.А., она сообщает <данные изъяты>

Отказ подсудимой от дачи показаний, и показания данные Вахтеровой О.А. в ходе предварительного расследования, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Вахтерову О.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями специалиста Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.65-66).

Давая оценку показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе обращения потерпевшего Потерпевший №1 о краже сотового телефона и денежных средств с банковского счета, а также показания свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим следователем ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе обращения потерпевшего, проведении процессуальной проверки и осмотра места происшествия, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.70-72, 73-75), суд приходит к выводу, что следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а деятельность участкового уполномоченного полиции направлена на предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, и данные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (беседы) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Оценивая показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, специалиста Свидетель №1, а также показаниям самой подсудимой, данные в ходе судебного заседания, и отраженными в явке с повинной, суд приходит к выводу, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Вахтеровой О.А. обвинению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из его домовладения совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона с сим-картой №, с которого через Мобильный банк похитило с его банковской карты 4000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 выдал коробку и документы от похищенного сотового телефона <данные изъяты>, а также чек ПАО «Сбербанк» подтверждающий операцию совершенную ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, Вахтерова О.А. выдала сотовый телефон PHILIPS, и указала на место около домовладения, где она при помощи телефона Потерпевший №1 перевела через Мобильный банк на свою карту 4000 рублей (т.1 л.д. 13-17);

- историей операций ПАО Сбербанк по карте 220220******975ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 4000 рублей на карту 2202****2779 «В. Оксане Александровне» (т.1 л.д.38);

- реквизитами счета ПАО Сбербанк, согласно которых на Потерпевший №1 открыт счет № (т.1 л.д.39);

- детализацией расходов для номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 поступало входящее смс-сообщение от номера 900 (т.1 л.д.42-44);

- справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по банковскому счету № Потерпевший №1 по карте: № ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 4000 рублей, путем отправки смс-сообщения с номера телефона клиента № на №, счет получателя Оксана Александровна * 220220******2779 (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, с установленной сим-картой с абонентским номером 89610782945; документы к данному телефону и чек ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята банковская карта «Сбербанк» № (т.1 л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта «Сбербанк» № оформленная на Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-62);

- историей операций ПАО Сбербанк, согласно которой по карте 220220******277ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ переводом осуществлено пополнение на сумму 4000 рублей с карты 2202****9754 Т. Потерпевший №1 (т.1 л.д.117);

- реквизитами счета ПАО Сбербанк, согласно которых на Вахтерову О.А. открыт счет №, и карта №********2779 (т.1 л.д.118);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вахтерова О.А. и Потерпевший №1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов Вахтерова О.А. действительно приходила в домовладение по адресу: <адрес>, и похитила телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-123).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вахтеровой О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно подтверждают факт того, что подсудимая Вахтерова О.А. совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в размере 4000 рублей.

Оснований для сомнений в представленных доказательствах вины Вахтеровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимой Вахтеровой О.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Вахтерова О.А. имела умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, о чём свидетельствует её действия направленные на хищение денежных средств с одного счёта и перевод их на свой счёт, при этом предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшего.

            При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства Вахтерова О.А. характеризуется посредственно (т.1 л.д.181), по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.190), <данные изъяты> (т.1 л.д.187,189), состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.18), наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.179), в отношении которого подсудимая ограничена в правах (т.1 л.д.169-172); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Вахтеровой О.А., судом не усматривается.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахтеровой О.А. отменено условное осуждение назначенное приговором Ольховского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ. Однако, на момент совершения Вахтеровой О.А. преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем не может учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение подсудимой категории преступления на менее тяжкое.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить Вахтеровой О.А. наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Кроме того, поскольку Вахтерова О.А. совершила умышленное тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ольховского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд приходит к выводу о не применении к Вахетрвой О.А. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительных наказаний не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п.«б» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304,307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                 ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░