Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Клевцов В.В.

Копия

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги                          24 июля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Юричь Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Современные технологии» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РН-Современные технологии», Клочковой Т.В. на решение от 03.03.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Юричь Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «PH-Современные технологии» о защите прав потребителя (т.1 л.д. 5-10).

В обоснование требований указала, что 25.07.2020 обратилась к ответчику за консультацией врача-офтальмолога с жалобой на покраснение, болезненные ощущения, опухоль левого глаза. После осмотра врачом-офтальмологом Клочковой Т.В. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», дана рекомендация о срочном лечении в стационаре с проведением «<данные изъяты>». Со слов врача данная операция не проводится в городах Краснодарского края, необходимо возвратиться в г. Екатеринбург, в срочном порядке искать клинику и опытного врача для проведения дорогостоящей операции, в случае непринятия экстренных мер может произойти заражение крови. Ввиду того, что до этого мази и лекарства не помогли, выписано иное лечение.

В этот же день истцом принято решение прервать пребывание в г. Геленджик Краснодарского края, поменять билеты на самолет и вылететь в г. Екатеринбург. 26.07.2020 она (истец) вылетела в г. Екатеринбург, а 28.07.2020 посетила ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с целью получения направления на операцию, однако, врачом «Нижнесергинской ЦРБ» диагноз, установленный ответчиком, подтвержден не был. В ходе обследования 05.08.2020 в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в г. Ревда, диагноз «<данные изъяты>» также не был подтвержден. 18.08.2020 с целью подтверждения или опровержения диагноза «<данные изъяты>» она (Юричь) прошла обследование в ООО «Урал-Форамед», диагноз также не был подтвержден. Ввиду длительного неосуществления надлежащего лечения, запущенности болезни, упущенного времени и приема многочисленных препаратов 23.08.2020 в ООО «Урал-Форамед» истцу проведена операция по удалению новообразования в районе левого глаза - <данные изъяты>. По результатам зондирования слезные каналы левого глаза были чистые.

Также указала, что консультирование врача-офтальмолога ответчика было произведено на платной основе. Диагноз «<данные изъяты>» ей (истцу) поставлен ошибочно. После постановки диагноза, рекомендаций и описанных врачом последствий в экстренном порядке поменяла билет, что причинило ей убытки в размере 1 000 руб. После постановки первоначального диагноза она (истец) находилась в нервном состоянии, не могла спать, так как все время приходилось следить за самочувствием и температурой тела, повышение которой могло свидетельствовать о начавшемся заражении крови. Больше месяца вынуждена была ходить в солнцезащитных очках. Работа ее связана с публичными появлениями, личным контактом с клиентами, организациями, органами государственной и муниципальной власти. Не могла появиться в публичных местах. Приходилось принимать лекарства, делать компрессы, что ограничивало ее участие в социальной жизни. Из-за продолжительного отсутствия диагноза и надлежащего лечения могла лишиться зрения на левый глаз. Данное состояние приводило к моральным, физическим и душевным страданиям.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за консультацию ответчика в сумме 1 270 руб., моральный вред в размере 278 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2021 до даты вынесения решения суда, убытки в размере 3 050 руб. (стоимость обмена билетов в размере 1 000 руб., стоимость консультации в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в г. Ревда в размере 1 550 руб., стоимость процедуры зондирования слезных каналов в размере 500 руб.), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца дополнительно к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор от 25.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 03.03.2023 исковые требования Юричь Д.В. удовлетворены частично (т.2 л.д. 152, 165-169).

Расторгнут договор от 25.07.2020, заключенный между Юричь Д.В. и ООО «PH-Современные технологии», с последнего взыскано в пользу Юричь Д.В. оплата по договору от 25.07.2020 в размере 1 270 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.03.2021 по 03.03.2023 в размере 8 978 руб. 90 коп.; убытки в размере 3 050 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 149 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юричь Д.В. отказано.

Также с ООО «РН-Современные технологии» в бюджет Свердловской области взыскана стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 531 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «PH-Современные технологии» и третьим лицом Клочковой Т.В. поданы апелляционные жалобы (т.2 л.д. 211-215, т.3 л.д. 1-12), в которых, выражая несогласие с принятым решением, заявители просили решение мирового судьи отменить, указали, что недостаток медицинской помощи в виде «<данные изъяты>» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку манипуляции оперативного лечения могут осуществляться в стационарных условиях офтальмологического отделения многопрофильной больницы, которыми Ответчик не располагает согласно Внутреннему порядку по оказанию медицинской помощи по профилю «офтальмология» № ВП-02-2.7./РН-СТ от 13.03.2019, в соответствии с которым у Ответчика организована деятельность только офтальмологического кабинета по оказанию первичной специализированной медицинской помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии, поэтому в соответствии с п. 13 Приказа МЗ РФ от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» и п. 6 Правил организации деятельности офтальмологического кабинета (Приложение № 4 данного Порядка) Истец была направлена Ответчиком в офтальмологическое отделение. Также указали, что диагноз Истцу был поставлен верно, что в соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исключает взыскание соответствующей компенсации, так как моральный вред причинен правомерными действиями. Выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, указав, что диагноз истцу поставлен верно, тактика лечения соответствовала клиническим рекомендациям Российского общества скорой медицинской помощи (РОСМП) по оказанию скорой медицинской помощи при дакриоцистите. Выводы экспертов о наличии у Истца «абсцесса» носят вероятностный характер, экспертами не учтена причинно-следственная связь, данные клинических осмотров, временной фактор, заключение врача-офтальмолога от 25.07.2020. Заключение имеет веские противоречия, ошибочные и неправомерные выводы поэтому требуется проведение повторной независимой медицинской экспертизы. Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что диагноз Ответчика не был подтвержден в поликлинике по месту жительства Истца, не учтено, что Истец в течение 9-ти дней посещала различные медицинские учреждения, которые также не выполнили вскрытие «абсцесса нижнего века», расходы Истца, понесенные в других медицинских организациях, не относятся к приему Ответчика 25.07.2020. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что Ответчиком нарушен п. 3.12.2 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», поскольку таковые применяются при поступлении в стационар. Полагали, что невыполнение Истцом назначенных врачом Ответчика рекомендаций и потерей времени, в связи с обращениями в разные медицинские учреждения, привели к распространению инфекции на ткани лица и послужили оперативному вмешательству на скуле лица 23.08.2020. Мировым судьей не было учтено, что офтальмологическая помощь может оказываться в амбулаторных условиях, дневном стационаре или в стационарных условиях. Ответчик является частной медицинской организацией, не подведомственной Минздраву России и располагающим только офтальмологическим кабинетом по оказанию первичной специализированной медицинской помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии, что подтверждается внутренним порядком по оказанию медицинской помощи по профилю «офтальмология» № ВП-02-2.7./РН-СТ от 13.03.2019, информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, договором страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности за вред, причиненный третьим лицам (пациентам), поэтому положения п. 3.12.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», относящиеся к специализированной медицинской помощи взрослым в условиях стационара при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей, абцессе кожи, фурункуле и карбункуле, флегмоне, где имеются критерии выполнения вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага не позднее 3 часов от момента установления диагноза, на амбулаторные условия не распространяются и к спорным правоотношениям не применяются. Полагали, что врач-офтальмолог ответчика оказал медицинскую помощь в офтальмологическом кабинете в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, приложением № 4 к порядку № 902н «Правила организации деятельности офтальмологического кабинета» и п. 6 данных правил. Также указали, что офтальмологический кабинет не имеет операционной и в его функции, определенные порядком, не входит хирургическое лечение больных с острыми заболеваниями и (или) состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты, поэтому выполнение вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага в области левого глаза в условиях офтальмологического кабинета, не имеющего операционной, было бы нарушением Порядка № 902н и создало риски для осложнений острого заболевания.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы (т.3 л.д. 37-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб таковые поддержали, мотивировали доводами, изложенными в жалобах.

Представитель истца высказался в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 ст. 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.07.2020 в рамках договора оказания платных медицинских услуг истцу Юричь Д.В. врачом-офтальмологом ООО «PH-Современные технологии» Клочковой Т.В. проведена первичная консультация, по результатам которой поставлен диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты>, при котором отсрочка в оказании медицинской помощи может повлечь ухудшение состояния пациента и даны рекомендации: срочное лечение в условиях многопрофильного стационара. Рекомендована эндоназальная лазерная дакриоцисториностомия слева и медикаментозная терапия (капли глазные «Витобакт», гипертонический солевой раствор в виде компрессов на зону воспаления 2-3 раза в день). Стоимость оказанной услуги составила 1 270 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку врачом-офтальмологом ООО «PH-Современные технологии» было указано на необходимость срочного лечения, то Юричь Д.В. поменяла билеты и 26.07.2020 вылетела в г. Екатеринбург, затраты последней составили 1 000 руб. (т. 1 л.д. 16-оборот, 20-21, 27).

27.07.2020 Юричь Д.В. посетила ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с целью получения направления на операцию, где была осмотрена врачом Нафиковой И.Я. и получила направление в стационар. Из карточки осмотра усматривается, что со слов пациентки диагноз «<данные изъяты>», выявлена плотное образование и гиперемия, 31.07.2020 указанное образование вскрылось.

С целью подтверждения или опровержения диагноза «острый дакриоцистит слева» 05.08.2020 Юричь Д.В. прошла обследование в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» г. Ревда, где последней установлен диагноз: «<данные изъяты>». Стоимость оказанной услуги составила 1 550 руб. (т. 1 л.д. 22, 231-235).

ДД.ММ.ГГГГ Юричь Д.В. обратился в поликлинику «Ваш семейный доктор» ООО «Урал-Форамед», где в ходе обследования последней установлен диагноз «<данные изъяты>», проведено лечение. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ прижизненного патологоанатомического исследования биопсионного материала следует, что у Юричь Д.В. имеется гранулярная ткань с воспалениями и эрозиями. После чего ДД.ММ.ГГГГ Юричь Д.В. в поликлинике «Ваш семейный доктор» ООО «Урал-Форамед» выполнено зондирование слезных каналов слева, получен результат: проходимые. Стоимость процедуры зондирования слезных каналов составила 500 руб. (т.1 л.д. 18-оборот, т.2 л.д. 103).

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков в оказанной врачом-офтальмологом ООО «РН-Современные технологии» медицинской услуги Юричь Д.В. мировым судьей назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения которой комиссией экспертов установлено (т. 2 л.д. 28-46), что при обращении за медицинской помощью в ООО «PH-Современные технологии» ДД.ММ.ГГГГ Юричь Д.В. имеется недостаток медицинской помощи в виде невыполнения вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага в области левого глаза, необходимость которого предусмотрена «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», клиническими рекомендациями и данными специальной медицинской литературы. Выявленные недостатки оказанной медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья и не привели к ухудшению здоровья истца, а значит не могут расцениваться как причинившие вред здоровью.

При этом комиссией экспертов отмечено, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Юричь Д.В. имелся абцесс в области внутреннего угла глаза, который клинически, по характеру жалоб, данных анамнеза, по внешнему виду и по локализации ошибочно был принят за <данные изъяты>, который по клинической картине, возбудителю, лечению, рекомендациям и рискам состояния в острый период является схожим с «<данные изъяты>». Согласно п. 6 порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н острые гнойные воспалительные заболевания глаза, его придаточного аппарата и орбиты (как «<данные изъяты>», так и «<данные изъяты>»), являются острыми состояниями, требующими срочного медицинского вмешательства врача-офтальмолога по ликвидации гнойного очага, проведении его вскрытия и дренирования, с последующим назначением консервативной антибактериальной терапии, противовоспалительного и симптоматического лечения.

Необходимость вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага не позднее 3-х часов от момента установления диагноза, предусмотрена и критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей, абцессе кожи, фурункуле и карбункуле, флегмоне (п. 3.12.2), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н. Рекомендации врача-офтальмолога ООО «РН-Современные технологии» о срочном оперативном лечении являлись преждевременными, поскольку первоначально Юричь Д.В. требовалось выполнение манипуляций по купированию острого гнойно-воспалительного процесса, которое выполнено не было.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертной комиссии, обладающей специальными познаниями в области медицины, офтальмологии и лечебного дела у мирового судьи не имелось.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты, высшей квалификационной категории, имеющие большой стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, составлено на основании, в том числе, тщательно изученных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Юричь Д.В., и при таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство в подтверждение доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи, оснований для проведения повторной независимой медицинской экспертизы не усматривает.

При этом введенный в действие 13.03.2019 внутренний порядок ООО «РН-Современные технологии» (т.3 л.д. 21-28), который предоставлен в суд апелляционной инстанции в сокращенном виде (отсутствует текст п. 7 части 4.1.2 указанного порядка) не может противоречить порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 902н и Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

На основании объяснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащая совокупность относимых и допустимых доказательств достоверно имеет косвенную связь, в связи с чем причиненный действиями ответчика моральный вред, расходы, понесенные истцом в связи с оказанием медицинской услуги при наличии дефекта таковой, и неустойка, подлежат возмещению, а договор, заключенный между истцом и ответчиком - расторжению.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом установленных дефектов оказания медицинской помощи, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и, в то же время, принимая во внимание, что вышеназванные дефекты не повлияли на состояние здоровья Юричь Д.В., поскольку признаки причинения вреда здоровью не выявлены, и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Юричь Д.В. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.

Обоснованно мировой судья усмотрел правовые основания для взыскания с ООО «РН-Современные технологии» в пользу Юричь Д.В. убытков, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ООО «РН-Современные технологии» не повлияли на состояние здоровья истца, в том числе в виде ухудшения здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заболевания «гнойный дакриоцистит» и «абсцесс» требуют однозначного вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага, что врачом-офтальмологом ООО «РН-Современные технологии» сделано не было, поэтому рекомендации о срочном оперативном лечении были преждевременными. Назначенное консервативное лечение не решало первостепенной задачи купирования острого гнойно-воспалительного процесса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной ответчиком медицинской помощи и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований Юричь Д.В. к ООО «РН-Современные технологии» о взыскании материального ущерба в размере 3 050 рублей.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, основные исковые требования истца (о расторжении договора и взыскании платы по договору) удовлетворены, то с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета и стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 03.03.2023 по исковому заявлению Юричь Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Современные технологии» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Современные технологии», Клочковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме составлено 31.07.2023.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих