Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-1958/2023;) ~ М-1887/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-102/2024

УИД 03RS0011-01-2023-002495-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                                                          20 февраля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца прокурора Султанмуратовой Л.С.,

истца Новоселовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Новоселовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Окуневой Ангелине Анатольевне об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Новоселовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Окуневой А.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в рамках контракта от 23.03.2023 № 6 ответчиком оказывались услуги аутсорсинга по уборке помещений и территории ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж на период с 01.04.2023 по 31.12.2023. В рамках контракта Новоселова С.А. без оформления трудовых отношений с марта 2023 года осуществляла трудовую деятельность по уборке помещений колледжа, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Согласно устной договоренности между сторонами размер оплаты труда должен был составить 16242 руб. Однако за период трудовой деятельности заработная плата выплачена Новоселовой С.А. не в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила 48107 руб. С учетом уточненных требований прокурор просит установить между индивидуальным предпринимателем Окуневой Ангелиной Анатольевной и Новоселовой Светланой Анатольевной в должности уборщика помещений с 01.04.2023 по настоящее время. Обязать индивидуального предпринимателя Окуневу А.А. внести в трудовую книжку Новоселовой С.А. информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности уборщика помещений с 01.04.2023 по 19.10.2023, взыскать задолженность по заработной плате с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 48107 руб.

На судебном заседании прокурор Султанмуратова Л.С. исковые требования поддержала.

Истец Новоселова С.А. исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что работала в должности уборщика помещений в Ишимбайском профессиональном колледже. Контракт на уборку помещений выиграла ответчик и наняла их для работы, позвонила им по телефону. Обещала выплачивать в месяц минимальный размер оплаты труда 16240 руб. За первый месяц работы она перечислила за апрель 16000 руб., за май 12000 руб., затем прекратила начисления, затем в сентябре перевела 12000 руб. и потом перечисления прекратились. На работу они ходили несколько человек по графику к определенному времени, работали строго по графику с 8.00 до 17.00, т.к. образовательное учреждение не может оставаться без уборки. Подчинялись завхозу ФИО14 Работали с 01.04.2023 по 19.10.2023. С 02.10.2023 они предупредили Окуневу и не вышли на работу из-за невыплаты заработной платы.

Ответчик Окунева А.А. на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом возвращены за истечением срока хранения.

Суд, заслушав прокурора, истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В статье 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Учитывая изложенное, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Новоселеовой С.А. правомерно в рамках предоставленных ему полномочий.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правового договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указывая наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений, прокурор в обоснование своих доводов представил следующие письменные доказательства и свидетельские показания.

22.03.2023 между ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Окуневой А.А. (ОГРН 322028000050988) (исполнитель) заключен контракт № 6, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги аутсорсинга: оказание услуг по уборке помещений и территории ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж по адресу: Республики Башкортостан, г. Ишимбай, ул. геологическая, д. 60 и Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 18а. (л.д. 21-33).

Разделом 9 Спецификации к контракту предусмотрена ежедневная уборка помещений заказчика.

09.10.2023 ФИО15., Новоселова С.А., ФИО16 обратились к Ишимбайскому межрайонному прокурору в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.(л.д. 2-4)

Согласно письму и.о. директора ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж ФИО17 от 02.10.2023 № 251 администрация колледжа уведомляет индивидуального предпринимателя Окуневу А.А., что работники ее предприятия, оказывающие услуги по уборке помещений и территории не вышли 02.10.2023 на работу в связи с невыплатой заработной платы. Общий долг каждому из них составляет ФИО18. – 1 ставка – 63452 руб., Новоселова С.Н. – 1 ставка – 57452 руб., ФИО19 ставки – 22726 руб., ФИО20 ставки – 28726 руб. (л.д. 5).

29.09.2023 канцелярией ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж зарегистрировано уведомление от техничек ФИО21. Новоселовой С.А., ФИО22 в адрес и.о. директора колледжа ФИО23 о прекращении с 02.10.2023 оказание услуг аутсорсинга по уборке помещения по причине невыплаты заработной платы руководителем ИП Окуневой А.А.

Согласно графику учета рабочего времени, составленному представителем ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж рабочий день Новоселовой составлял 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Свидетель ФИО24. на судебном заседании показала, что специалист по административному и хозяйственному обеспечении. Работа уборщиков помещений в колледже курирует она. Новоселова в 2023 году по системе аутсорсинга работала в должности по уборке помещений. 23.03.2023 контракт на уборку помещений был заключен с Окуневой А.А. Официально трудовые договоры с Новоселовой и другими работниками Окунева не заключила, хотя обещала. График работы предусматривал ежедневную уборку в 8 до 17 час. Новоселова убирала фойе, лестницы, туалеты и кабинеты. Окунева предоставляла им моющие средства и тряпки. С первого месяца пошли замечания по оплате, девочки подошли и сказали, что Окунева недоплатила 242 руб., а потом она стала платить по 12000 руб. ФИО25 ей позвонила, Окунева сказал этого достаточно там летние месяца пойдут и работы будет меньше. В грубой форме Окунева попросила ее не лезть в их отношения. Окунева по контракту сильно уронила цену, и ее предупреждали, что она не сможет платить заработную плату. Новоселова приходила на работу четко по графику, уборка необходима ежедневная, она добросовестно исполняла свои обязанности, даже несмотря на то, что зарплату ей не платили. 02.10.2023 работники Окуневой написали заявление о приостановлении деятельности. Потом из-за неисполнения своих обязательств колледж расторг с ней договор. Такая же ситуация возникла в Белебее, где она заключила аналогичный договор.

Свидетель ФИО26. на судебном заседании показала, что вместе с Новоселовой С.А. работала у Оконевой, выполняли услуги по уборке помещений в Ишимбайском профессиональном колледже. Индиидуальный предприниматель Окунева наняла их для уборки помещений в колледже. Она наняла всего четверых человек. Они с Новоселовой работали в колледже. Другие девочки работали в общежитии. Они работали с 8 до 17 час. Работы было много уйти с работы просто так они не могли. Окунева обещала им платить, но размер зарплату не обговаривался. Они рассчитывали, что не меньше МРОТ. Она обещала приехать и заключить с ними трудовые договоры. Раньше они работали в колледже, но потом перевели на аутсорсинг. Сначала она им заплатила 16000 руб., потом 12000 руб., потом 6000 руб. С 02.10.2023 они написали письменное заявление, что не выйдут на работу пока им не заплатят.

Свидетель ФИО27 на судебном заседании показала, что вместе с Новоселовой С.А. работали в Ишимбайском профессиональном колледже уборщиками помещений. Зарплату им платила Окунева. Новоселова работала на полную ставку в основном учебном корпусе колледжа, а они с Рахимгуловой в общежитии. Они с Рахимгуловой работали с 8.00 до 12.00 и с 16.00 до 20.00.

Решением от 19.10.2023 ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 22.03.2023 № 6 в связи с тем, что 02.10.2023 работники исполнителя не вышли на работу.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта допуска истца к работе в должности уборщика помещений с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы, и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему работодателем материальных средств за выплачиваемую ему работодателем и оговоренную с ним заработную плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Окуневой Ангелиной Анатольевной (ОГРН 322028000050988, ИНН 026819028676) и Новоселовой Светланой Анатольевной (паспорт №) в должности уборщика помещений с 01.04.2023 по 19.10.2023 нашел свое доказательственное подтверждение, т.к. факт работы Новоселовой в колледже на условиях аутсорсинга по контракту, заключенному с ИП Окуневой А.А. подтвержден документально, и показаниями свидетелей. Характер работы и письменные графики подтверждают подчинение истца трудовому распорядку, в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений и, возложении на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку информацию о трудовой деятельности Новоселовой С.А. в должности уборщика помещений с 01.04.2023 по 19.10.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Окуневой А.А. в пользу Новоселовой С.А. задолженности по заработной плате в размере 45500 руб.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, а также не представлено доказательств размера заработной платы Новоселовой С.А.

В связи с задержкой заработной платы в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации подлежит взысканию компенсация в сумме 2243,21 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика индивидуального предпринимателя Окуневой А.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2243,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Окуневой Ангелиной Анатольевной (ОГРН 322028000050988, ИНН 026819028676) и Новоселовой Светланой Анатольевной (паспорт №) в должности уборщика помещений с 01.04.2023 по 19.10.2023.

Обязать Окуневу Ангелину Анатольевну внести в трудовую книжку Новоселовой Светланы Анатольевны информацию о трудовой деятельности Новоселовой Светланы Анатольевны в должности уборщика помещений с 01.04.2023 по 19.10.2023.

Взыскать с Окуневой Ангелины Анатольевны (ИНН 026819028676) задолженность по заработной плате 45500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2607 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 45500 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Окуневой Ангелины Анатольевны (ИНН 026819028676) госпошлину в доход государства 2243,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                           И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024