Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-673/2022 от 10.11.2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Братск                                                              27 декабря 2022 года

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

    при секретаре судебного заседания Ветровой Я.Е.,

    с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    защитника-адвоката Возных Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-673/2022 в отношении:

    ВОРОБЬЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, образование среднее, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

    - 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

    - 08 декабря 2022 года Братским городским судом Иркутской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

    По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Воробьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Воробьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее малознакомым Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и, убедившись, что последний никак не реагирует на его действия, достал своей рукой из кармана мастерки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства, присвоив их себе, тем самым тайно, из одежды, находящейся при потерпевшем, умышлено, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в размере 15 000 рублей. Похищенное Воробьев Д.В. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок (л.д. л.д. 45-49, 109-112, 113-116, 131-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Воспользовавшись тем, что все уснули, в том числе Потерпевший №1, он своей рукой достал из кармана мастерки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в размере 15 000 рублей. Денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>. совместно с Воробьевым Д.В., Свидетель №2, и Свидетель №1, он уснул, когда проснулся, обнаружил, что из кармана, надетой на нем мастерки, пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, из которых следует, что Воробьев Д.В. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов в ходе распития спиртных напитков совместно с Воробьевым Д.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 по адресу: <адрес>., она уснула, когда проснулась Воробьева Д.В. не было дома, Потерпевший №1 сообщил ей о том, что у него пропали деньги. Позже Воробьев Д.В. сознался в том, что им были похищены деньги у Потерпевший №1, о его намерениях она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 101-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Воробьевым Д.В., она уснула. Позже ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил о том, что из кармана, надетой на нем мастерки пропали денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 03 сентября 2022 года, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, где было совершено хищение, установлена обстановка (л.д. 9-17);

- протокол выемки от 19 октября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята мастерка, из кармана которой Воробьевым Д.В. были похищены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 76);

- протокол осмотра предметов от 19 октября 2022 года, согласно которому была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 мастерка, в ходе осмотра было установлено наличие карманов (л.д. 77-81), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 14 октября 2022 года, согласно которому Воробьев Д.В. <адрес> <адрес> продемонстрировал какие им были совершены действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 62-68).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Воробьева Д.В. в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах преступления суд не усматривает. В этой части показания потерпевшего, равно как и в части размера вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевшего, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

         Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшему к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшего с учетом размера ущерба причиненного ему в результате преступления, с учетом его материального положения, значимости похищенного.

         Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому хищения, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств имело место из кармана надетой на потерпевшем мастерки, что подтверждено подсудимым.

Корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

    Представленные сторонами доказательства, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

    Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д. 55-59), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

    В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными еще на стадии предварительного следствия. При таких обстоятельствах, указание в обвинении местом совершения преступления <адрес> без литера «б» является явно технической ошибкой, в связи с чем, суд полагает возможным изменить обвинение в части места совершения преступления, при этом считает, что такое изменение обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Воробьева Д.В. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие спиртных напитков подсудимого совместно с потерпевшим имело место до совершения преступления, и не было связано с целью дальнейшего его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который с сентября 2022 года фактически проживает в организации, занимающейся социальной поддержкой людей, находящихся в трудной жизненной ситуации, где характеризуется положительно, стремящийся изменить свою жизнь в лучшую сторону. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд также принимает во внимание характер совершенного преступления, его общественную опасность, в том числе, обстоятельства, при которых потерпевший Потерпевший №1 совместно с подсудимым распивали спиртные напитки и довел себя до такого состояния, что утратил контроль за своим имуществом, тем самым способствуя совершению преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 августа 2021 года.

При этом, суд учитывает, что по предыдущему приговору Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года, постановленному после совершения инкриминируемого преступления, судом была установлена возможность сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от 27 августа 2021 года и назначения наказания без реального его отбывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, с возможностью сохранения условного осуждения по приговору от 27 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска.

Также самостоятельному исполнению подлежит и приговор Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года.

Гражданский иск поддержанный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с учетом данных о личности подсудимого, наличия малолетнего ребенка, размера взыскания, заявленного защитником, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Взысканию с Воробьева Д.В. в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, участвующей по назначению в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исполнять самостоятельно приговора от 27 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области и Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного Воробьева Д.В. в доход Российской Федерации в размере 2 000 (две тысячи) рубле.

Вещественные доказательства: мастерку, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья:                                       О.А. Левин