Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2792/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-003073-71

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к Плешанову А.Л. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения *** (далее – ГОБУ ЦЗН ***) обратилось в суд с иском к Плешанову А.Л. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Плешанов А.Л. посредством подачи заявления обратился в ГОБУ ЦЗН *** (в настоящее время ГОБУ ЦЗН ***) в поисках работы и *** был признан безработным с *** на основании статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и пунктов 2 и 8 «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №460 от 8 апреля 2020 г.

За период с *** по *** ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 69 830 рублей 26 копеек.

*** в ГОБУ ЦЗН *** из Пенсионного фонда Российской Федерации по СМЭВ поступили сведения о том, что Плешанов А.Л. в период с *** по *** имел периоды трудовой деятельности, о чем не сообщил должностным лицам истца.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 3, статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с *** по *** ответчик не имел законных оснований на постановку на учёт в качестве безработного и на получение государственного пособия по безработице. Решением от *** ответчик был снят с учёта в качестве безработного с *** по причине попытки получения или получения пособия обманным путём. Сумма незаконно полученных государственных средств составляет 69 830 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное в период с *** по *** государственное пособие по безработице в размере 69 830 рублей 26 копеек.

Представитель истца ГОБУ ЦЗН *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плешанов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (пункт 2 статьи 7).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В статье 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 перечислены категории граждан, которые считаются занятыми, к ним в частности относятся граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной основе, а также выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней; при этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании абзацев 7, 8 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, в том числе представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, и такие граждане, в соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, не могут быть признаны безработными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть третья статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. №460 утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» (далее - Временные правила).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Граждане в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала уведомляются о размере и сроках выплаты пособия по безработице (пункт 11 Временных правил).

Пособие по безработице начисляется гражданам с 1-го дня признания их безработными (пункт 12 Временных правил).

Согласно пункту 17 Временных правил центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.

В соответствии с пунктом 18 (1) Временных правил, граждане, состоящие на регистрационном учете в качестве безработных, через личный кабинет информационно-аналитической системы или личный кабинет единого портала либо иным доступным способом уведомляются о том, что в случае отнесения их к категории занятых граждан в период безработицы в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» они обязаны в течение 3 рабочих дней с даты возникновения данных изменений проинформировать об этом центры занятости населения.

Пунктом 19 Временных правил установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** Плешанов А.Л. посредством подачи заявления обратился в ГОБУ ЦЗН *** в поисках работы и *** был признан безработным с *** на основании статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и пунктов 2 и 8 Временных правил.

*** в ГОБУ ЦЗН *** из Пенсионного фонда Российской Федерации по СМЭВ поступили сведения о том, что Плешанов А.Л. в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность.

По сведениям ОПФР по *** от ***, представленным по запросу суда, СПАО «Ингосстрах» в отношении Плешанов А.Л. представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с *** года по *** года включительно.

Решением ГОБУ ЦЗН *** от *** ответчик был снят с учёта в качестве безработного с *** по причине попытки получения или получения пособия обманным путём.

Сумма полученного ответчиком государственного пособия по безработице за период с *** по *** составила 69 830 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что *** между Плешановым А.Л. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор об оказании агентских услуг №***, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поиск и привлечение страхователей с целью заключения с ними договоров страхования. Указанный договор прекратил свое действие с *** на основании дополнительного соглашения №*** к договору об оказании агентских услуг №*** от ***

Согласно информации СПАО «Ингосстрах», предоставленной по запросу суда ***, а также согласно справке СПАО «Ингосстрах» от ***, за период действия договора об оказании агентских услуг №*** от *** СПАО «Ингосстрах» не осуществляло Плешанову А.Л. выплат денежных средств, начисленное и выплаченное вознаграждение за период с *** по *** составляет 0 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд ГОБУ ЦЗН *** ссылалось в обоснование своих требований и доводов о недобросовестности ответчика на то, что ответчик не сообщил о том, что он осуществляет трудовую деятельность, хотя заведомо понимал, что был трудоустроен и одновременно получал пособие по безработице в нарушение требований законодательства Российской Федерации, результате чего получил пособие по безработице обманным путем в вышеуказанном размере.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, учитывая, что Плешанов А.Л. на момент постановки его на соответствующий учет и получения пособия по безработице фактически являлся неработающим трудоспособным гражданином и не относился к категории занятых граждан, указанных в статье 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, недостоверных сведений истцу при постановке на учет в качестве безработного не предоставлял, при этом истцом, требующим возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГОБУ ЦЗН ***.

При этом доводы истца о том, что ответчик на дату обращения к истцу являлся исполнителем по договору об оказании агентских услуг, однако о данном факте при заполнении на сайте формы регистрации в качестве безработного не сообщил, поступив недобросовестно, в связи с чем не имел права быть признанным безработным и претендовать на назначение ему пособия по безработице до расторжения договора, о чем ему было известно, судом отклоняются.

Так, из пояснений ответчика следует, что услуги агента по договору с СПАО «Ингосстрах» он фактически не оказывал, доход не получал, о необходимости расторгнуть данный договор не знал, при постановке на учет в качестве безработного информацию о наличии заключенного договора гражданско-правового характера у него не спрашивали, умысла на незаконное получение пособия он не имел, полученная сумма пособия существенно затрагивает его материальное положение.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за *** год от *** общий доход Плешанова А.Л. за *** год составил 35 257 рублей 88 копеек, которые были выплачены с *** по *** года, то есть до постановки ответчика на учет в качестве безработного, иного дохода за *** год ответчик не имел.

Таким образом, ответчик каких-либо доходов в рамках указанного договора об оказании агентских услуг в спорный период не имел, источником его существования являлось пособие по безработице, которое использовалось для удовлетворения необходимых потребностей самого Плешанова А.Л.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что у Плешанова А.Л. выяснялся вопрос о наличии заключенных с ним договоров гражданско-правового характера, по которым не производится никакой оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Плешанов А.Л. в спорный период не относился к категории занятых граждан (статья 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1), не получил пособие по безработице обманным путем и не пытался скрыть факт получения иного дохода (заработка), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений части 2 статьи 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 и пунктов 18 (1) и 19 Временных правил и взыскания с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к Плешанову А.Л. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             С.О. Романюк