Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 11.08.2022

    Дело № 11-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 сентября 2022 года            г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Григорашина Владимира Александровича к ПАО «Аско – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

по частной жалобе Григорашина Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Григорашин Владимир Александрович обратился с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей: взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты>, нотариальных услуг 1 <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг курьера <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%: от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. Одновременно с исковым заявлением Григорашиным В.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ в удовлетворении ходатайства Григорашина Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления отказано. Исковое заявление Григорашина Владимира Александровича к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с определением суда, Григорашин В.А. указывая на нарушение норм процессуального права просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ по иску Григорашина В.А. к ПАО «Аско-Страхование» и принять исковое заявление к производству. Заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом допущены процессуальные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение АНО СОДФУ №<данные изъяты> В силу п.1 ст.23 ФЗ о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу п.З ст.25 ФЗ о финансовом уполномоченном в случае несогласия потребитель вправе обратиться в суд в течении тридцати дней после дня вступления в силу. Крайний день для обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.З ст.25 ФЗ о финансовом уполномоченном пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению\ходатайству потребителя\истца. С настоящим иском истец Григорашин В.А. обратился по истечении процессуального срока, что подтверждается трек номером <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал требование о восстановлении процессуального срока в суд по причине нахождения в длительной рабочей командировке в период с - 2021 по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что обжалуемое определение о возврате, фактически лишает истца права на судебную защиту. В случае выполнения процессуальных требований и норм процессуального права, истец свободно мог бы воспользоваться своим правом доказать те обстоятельства на которые он ссылается, путём предоставления подтверждающих документов о командировке на подготовку или предварительную беседу. В результате неправильного установления юридически значимых фактов и обстоятельств дела, нарушения процессуальных норм права, судом сделаны неправильные выводы.

Материал по частной жалобе, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрен без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая Григорашину Владимиру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что уважительность пропуска срока ничем не обоснована, доказательства и обстоятельства препятствующие своевременной подаче искового заявления с приложенными документами в течение 30 – дневного сока для обращения потребителя финансовых услуг в суд не представлены. Доводы заявителя о том, что он длительно находился в служебной командировке ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие невозможность направления искового заявления в установленный срок по причинам не зависящим от него заявителем не представлены.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу части 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг справе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей, в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку исчисляемому в днях применяются положения части 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока мировой судья в том же определении указал на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока обращения в суд (статья 109 ГПК РФ). (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным    Президиумом Верховного Суда 18.03.2020г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-21-57789/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 – 32) отказано в удовлетворении требования Григорашина В.А. к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом 30 – дневный срок после дня вступления решения в силу право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации истек ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается заявителем.

Однако как следует из материалов дела, л.д. 42 настоящее исковое заявление подано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение руководствуясь положениями ст. ст. 109, 224-225 ГПК РФ, исходил из того, что исключительных обстоятельств позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска нет, в связи с чем срок обжалования указанного решения пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, так как доводы частной жалобы обоснованность выводов мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ввиду наличия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Григорашина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                               Г.А. Мухаметова