Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2024 от 05.06.2024

№1-377/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004414-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Марченко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого Богатырева А.А.,

защитника адвоката Химченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Богатырева А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> примерно в 22 час.20 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>, проследовал к указанному автомобилю припаркованному примерно в 20 метрах от 5-го подъезда <адрес> в <адрес>, и ключом зажигания произвел пуск двигателя автомобиля. После чего начал движение с указанного адреса на автомобиле «<данные изъяты>, поехал по улицам <адрес>.

При этом, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>, вступило в законную силу <дата>).

<дата> в 22 час.49 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес>, в <адрес>. У сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

На законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за №.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. ФИО1, указал, что сдал водительское удостоверение в УГИБДД <дата> и оплатил штраф.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому, считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д.127,128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, наказание, подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгий вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По настоящему уголовному делу подлежит конфискации автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д.96-97,98), который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с записями видеорегистратора (л.д.102-103,104), после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах дела.

-автомобиль марки <данные изъяты> в кузове светло-бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, (л.д.96-97,98), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Снять с автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове светло-бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № арест, наложенный по постановлению Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья      Р.В. Марченко