Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2024 (2-4874/2023;) ~ М-4251/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                              15 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Зеленову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Зеленову М. В. о взыскании задолженности, указав, что за жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был реализован непосредственный способ управления МКД.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, потребитель Зеленов М.В. проживающий по адресу: <адрес>, допустил образование задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43433,25 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38175,75 руб.

Истцом при расчете задолженности учтены оплаты, поступившие в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с указанным судебным приказом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на общую сумму 66240,52 руб., из них: задолженность в размере 61 573,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3589,82 руб., начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1077,45 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ    по делу №, с ответчика фактически взысканы денежные средства на общую сумму 8132,76 руб.

Вместе с тем, из общей взысканной суммы 8132,76 руб. в счет погашения государственной пошлины учтена сумма 1077,45 руб. Следовательно, в счет погашения задолженности было учтено только 7055,31 руб. (указанная сумма была учтена и в первоначальном расчете задолженности).

Таким образом, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано 8132,76 руб., из них: 7055,31 руб. - в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ 1077,45 руб.- в счет погашения государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Истцом при расчете задолженности также учтены добровольные оплаты, поступившие от ответчика, как до выдачи судебного приказа, так и в ходе его принудительного исполнения и после отмены судебного приказа.

Так, из детализированного расчета задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика в счет погашения задолженности поступали добровольные оплаты в общей сумме 18 994,69, из них: 7910 руб. поступили до выдачи судебного приказа, 11084,69 руб. - после предъявления судебного приказа к исполнению, а также после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом добровольных оплат, а также взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, общая сумма поступивших оплат составила 26050,00 руб. (7910,00 руб. + 7055,31 руб. + 11084,69 руб.).

Первоначальная сумма задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 70406,08 руб.

С учетом корректировок начислений (перерасчетов) сумма задолженности составила 69483,25 руб. (70406,08 руб. - 922,83 руб.).

В дальнейшем, до выдачи судебного приказа от ответчика поступили добровольные оплаты на общую сумму 7910,00 руб.

Следовательно, сумма задолженности уменьшилась и составила 61573,25 руб. Именно данный размер задолженности был взыскан судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (а с учетом пени в размере 3589,82 руб., взысканных по судебному приказу, 65163,07 руб.).

Также судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана государственная пошлина в размере 1077,45 руб. Итого по судебному приказу: 66240,52 руб.

В рамках исполнительного производства с ответчика в счет погашения именно основной задолженности фактически взыскано 7055,31 руб. (еще 1077,45 руб. было учтено в счет погашения госпошлины). Следовательно, размер задолженности составил 54517,94 руб. (с учетом пени в размере 3589,82 руб. задолженность составила 58107,76 руб.).

Также кроме денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, от ответчика поступали и добровольные оплаты в общей сумме 11084,69 руб.

Следовательно, итоговая сумма задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 43433,25 руб. (70406,08руб.- 922,83 руб. - 7 910,00 руб. - 7055,31 руб. - 11084,69 руб.).

Таким образом, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела задолженность является законной и обоснованной, при расчете которой учтены все поступившие от ответчика оплаты, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Расчет суммы пеней, взыскиваемых по настоящему делу, произведен истцом исходя из актуальной суммы задолженности, а также с учетом увеличившегося периода просрочки оплаты задолженности.

Пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела, составляют сумму 38175,75 руб., начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны, исходя из актуальной суммы задолженности в размере 43433,25 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Зеленова М.В. в пользу истца задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43433,25 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38175,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что взыскиваемая с ответчика задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, однако пени рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик оплату производил невовремя.

По судебному приказу с ответчика фактически взыскана сумма 8132,76 руб., из которой в счет погашения основной задолженности учтена сумма 7055,31 руб., в счет погашения госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа учтена сумма 1077,45 руб., за спорный период основной долг-61573,25 руб., пени-3589,82 руб. С учетом оплат сумма долга составила 43433,25 руб.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в письменных возражениях указал, что сумма задолженности истца за спорный период подлежит уменьшению с учетом суммы, взысканной по судебному приказу. Полагает, что заявленный ко взысканию размер пени увеличен, просит его уменьшить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность нанимателя по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда возникает с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статья 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес>.

Ответчик Зеленов М.В. является нанимателем <адрес> /л.д. 25 оборот/.

Зеленов М.В. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 11.07.2013г.

Согласно представленным документам на указанную квартиру на имя ответчика открыт лицевой счет №.

Ввиду образования задолженности по указанному лицевому счету истец обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Зеленова М.В. в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65163,07 руб. (с учетом пени в размере 3589,82 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1077,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями /л.д.119-120/.

Из содержания постановления судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленова М.В., следует, что в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 8132,76 руб. /л.д.85/.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом внесенных ответчиком платежей, оплаты, взысканной в порядке исполнения по судебному приказу, размер задолженности за спорный период по лицевому счету № по оплате за отопление и горячее водоснабжение составил 43433,25 руб.

Расчет задолженности не оспорен. Контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, сумма долга до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Поскольку долг за январь, февраль 2029 г. отсутствует, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд принимает во внимание, что в уточненном расчете неустойки действие вышеуказанных мораториев истцом учтено.

Расчет пени на сумму 38175,75 руб. судом признан верным. Контррасчет пени не представлен. Суд также принимает во внимание, что расчет суммы пени произведен истцом, исходя из актуальной суммы задолженности, а также с учетом увеличившегося периода просрочки оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным, исходя из отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий погашения суммы задолженности, с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 20000,00 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1976,00 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения цены иска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 672,27 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 77,40 руб., несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений /л.д.14/.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Зеленову М. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с Зеленова М. В. задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43433,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976,00 руб., почтовые расходы в размере 77,40 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Зеленова М. В. государственную пошлину в размере 672,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина