Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-4853/2023;) ~ М-2734/2023 от 01.06.2023

Дело №2-111/2024 25 апреля 2024 года 29RS0023-01-2023-003675-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Л. к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Северград», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Северград», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С мая по июль 2021 года работниками ИП Белякова Г.И. проводился ремонт в указанной квартире. 29.12.2021 в результате разрыва соединения радиатора и труб отопления в указанной квартире произошел залив квартиры. Согласно заключению эксперта причиной залива являлось нарушение технологии монтажа радиаторов отопления ремонтной организацией; стоимость устранения ущерба составила 156 451 руб. 28 коп. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 156 451 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Ответчик Беляков Г.И. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ООО «ЖЭК № 1» Висконтни Н.В. с исковыми требованиям не согласилась, указав, что разгерметизация системы отопления произошла после запорного устройства, в связи с чем «ЖЭК № 1» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена в собственность Л. на основании заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «ВИБС-Инвест», а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Управление домом ..... по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭК № 1», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Л. в пользование К.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ИП Б. заключен договор на проведение текущего ремонта в квартире по адресу: <адрес>.

Из пояснений Б. следует, что при производстве работ по оштукатуриванию стен, оклейки обоев он демонтировал и монтировал радиатор системы отопления.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту управляющей компании 29.12.2021 в 01:20 произошла течь на системе отопления в комнате <адрес>.

Обращение о наличии течи в квартире поступило от жильца в адрес диспетчерской службы МПЖРЭП Северодвинска 29.12.2021. На место аварии прибыла аварийно-ремонтная бригада. Течь устранена перекрытием вентилей в шкафу узлов учета тепловой энергии на <адрес>. При осмотре обнаружено: течь происходила на системе теплоснабжения на подводке к радиатору отопления. Собственник квартиры ранее самостоятельно демонтировал и монтировал радиатор отопления для производства работ в районе радиатора по оштукатуриванию стен, оклейки обоев и укладки ламината.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной залива жилого помещения (квартиры) ..... в <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва соединения радиатора и труб отопления стало нарушение технологии монтажа радиатора ремонтной организацией. В процессе монтажа радиатора не было произведено контрольное обжатие обжимных гаек нижнего соединительного узла. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 137416 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива жилого помещения 19035 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причин залива и судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления в результате снижения усилия затяжки обжимного соединения в точке присоединения трубопроводов к нижнему узлу подключения радиатора отопления. Монтаж системы отопления в указанной квартире соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к монтажу системы отопления в жилых помещениях.

Заключение ООО «Респект» подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Дополнительно в судебном заседании эксперт А. пояснил, что при проведении ремонтных работ Б. не мог повлиять на разгерметизацию системы отопления. Фактически имело место ослабление затяжки гаек, которые Б. при монтаже радиаторов не трогал.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Респект» суд не находит.

Учитывая, что экспертом ООО «Респект» не установлена вина Б. в разгерметизации системы отопления, суд приходит к выводу, что Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований для возложения ответственности за причиненый ущерб на ООО «СТК «Северград», поскольку он не является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Кроме того, из содержания заключения эксперта ООО «Респект» следует, что монтаж системы отопления в указанной квартире соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к монтажу системы отопления в жилых помещениях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Вместе с тем, для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены п. 5 вышеназванных Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Кроме того, только наличие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления не как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом, а как индивидуальный отопительный прибор, который может быть отключен или изъят (демонтирован) без ущерба для всей системы.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.09.2019, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе санитарно-техническое, механическое, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения. Границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником помещения по отоплению является – запирающие устройства (шаровые краны), установленные в месте подключения квартирных подводок к гребенкам подающего и обратного стояков отопления, расположенных в шкафу на лестничной площадке. Данная запорная арматура (шаровые краны) находятся на обслуживании Управляющей организации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 1.7 договора управления).

Учитывая наличие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, возможность отключения отопления в квартире истца без отключения системы отопления в целом, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире истца до отсекающих устройств, общим имуществом, тот факт, что залитие произошло в результате разгерметизации системы отопления (в точке присоединения узла нижнего подключения для радиатора с боковым подключением), расположенной после запорного устройства, в пределах зоны ответственности собственника квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЖЭК № 1» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчиков каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Л. (СНИЛС .....) к индивидуальному предпринимателю Б. (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Северград» (ОГРН 1102902003930), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» (ОГРН 1172901010611) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года