Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 06.02.2023

дело №11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., секретаря судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в селе Кослан 16 февраля 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Воронцову А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <Номер> от <Дата>,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Воронцова А. В. по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере рублей. В обоснование заявления указано, что договор займа от <Дата> путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналогов собственноручной подписи (далее-АСП). Оферта подписана используя АСП, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона заемщика.

Определением от <Дата> судья отказал ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Воронцова А.В.задолженности по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере рублей.

Не согласившись с определениемООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом как отмечается в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа <Номер> от <Дата>, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Воронцовым А.В., отсутствует собственноручная подпись заемщика, а содержатся сведения о наличии электронной подписи заемщика, то есть договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю представляется доступ в личный кабинет. Заемщик впри заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в оферте. В дальнейшем Общество перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком.

Согласно договору уступки прав требования <Номер> от <Дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) к должникам, в том числе Воронцову А.В.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждается факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные документы никак не подтверждают принадлежность аналога собственноручно подписи (кода из смс-сообщения) именно Воронцову А.В., при этом представленные доказательства не могут считаться доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, мировой судья, установив, что требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» предъявленные в приказном порядке не являются бесспорными, вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Воронцову А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО «Агентство Судебного Взыскания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Н. Жданов