Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 24.09.2021

Мировой судья Дело №11-17/2021

Суворов Р.С.

УИД67MS0043-01-2021-000704-07

Дело №2-423/2021-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Монастырщина «11» октября 2021г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО по подсудности,

установил:

ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии паспорта ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

<адрес> относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № в <адрес>, что закреплено в ч.2 ст.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в <адрес>» и приложении к данному закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности споров, установленными ст. 28 ГПК РФ, мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку подсудность по данной категории споров зависит только от места жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что принятое судом к своему производству исковое заявление должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно может быть передано в другой суд, основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о подписании иска ненадлежащим лицом, прекращении производства по делу при вторичной неявке ответчика по вызову суда, рассмотрении дела с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством, об отсутствии договора на вывоз ТКО, иные доводы жалобы, содержащие возражения по существу спора, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, к предмету апелляционного рассмотрения указанные обстоятельства не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Земцова