Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при помощнике судьи Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Лопаткина Ф. Ф.ича к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

взыскано с администрации Волгограда в пользу Лопаткина Ф. Ф.ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля стоимость его восстановительного ремонта – 22 165 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., по нотариальному заверению копий документов – 120 руб., расходы по оплате госпошлины – 865 руб., по оплате юридических услуг представителя – 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МУК» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нубира, государственный регистрационный знак №.... 26.03.2019 года он припарковал указанный автомобиль во дворе ... г.Волгограда. Поднимаясь домой, услышал грохот и, выйдя на улицу обнаружил повреждения на своем автомобиле в районе переднего бампера и фары. Данные повреждения образовались в результате падения на автомобиль отломившегося бревна с сухого дерева. Данный факт был зафиксирован материалом проверки У МВД России по г.Волгограду, должностным лицом которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что материальный ущерб ему был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МУК» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, а потому управляющая компания и должна возместить ему причиненный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авантаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 165 руб.

И поскольку ООО «МУК» уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 22165, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., нотариальное заверение копий документов – 120 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 865 руб.

В процессе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Волгограда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика Администрации Волгограда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение вынесено с нарушением норма материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условиях: установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной или причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит транспортное средство Дэу Нубира, государственный регистрационный знак С 731 АУ 34.

26.03.2019 во дворе ... в г. Волгограде на транспортное средство истца упало бревно сухого дерева.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авантаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 165 руб.

Определяя надлежащего ответчика мировой судья обоснованно исходил з того, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего собственникам помещений многоквартирного ... г. Волгограда земельного участка.

В связи с чем, поскольку ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства территории городского округа Волгоград не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Лопаткина Ф. Ф.ича к ООО «МУК», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жлобу ответчика Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2019.

Судья           подпись                                                 Артеменко И.С.