Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 16.11.2022

    К делу номер

    УИД: 23MS0номер-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                                             <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 68 290 рублей 20 копеек, состоящих из: излишне уплаченной государственной пошлины расходы 760 рублей, расходы на проезд истца и его представителя - 16952, 10 рублей; оплата за проведение судебной экспертизы 20638, 48 рублей; почтовые расходы 503,82 рубля; расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей; нотариальные услуги - 1 850 рублей; оплата за сведения из ЕГРЮЛ - 585,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с их пропорциональным распределением, указано, что он составляет с учетом частичного удовлетворения иска - 38,29% от первоначально требуемой заявителем суммы 40 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя, услуг эксперта по производству экспертизы, расходы на проезд истца и его представителя, почтовые расходы, услуг нотариуса, оплату сведений ЕГРП, расходы по оплате излишне уплаченной госпошлины, всего в размере 26 148 рублей 30 копеек.

Будучи не согласна с принятым определением суда, представитель заявителя обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в полном размере 68 290 рублей 20 копеек.

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания ФИО1 уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 11 488 рублей, судом эти требования удовлетворены в полном объеме, а компенсация морального вреда взыскана частично в размере 3000 рублей, даже при суммировании требований они удовлетворены в размере 67,48% и к взысканию подлежала сумма в размере 46 082,23 руб. Кроме того, при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с принятым определением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, ходатайствующих о ее рассмотрении в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей, причиненного заливом ответчицей ее квартиры и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. После производства экспертизы по данному спору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 11 488 рублей, требования о компенсации морального вреда остались прежние.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 11 488 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение и ФИО1 возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 640 рублей.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 68 290 руб. 20 коп., указывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда – частично.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ номер в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в целях досудебного урегулирования спора она направила ответчице претензию с просьбой возместить ущерб в размере 30 000 рублей, однако ответчица отказалась и предложила провести независимую экспертизу, на проведение которой истица не согласилась. Также она отказалась и от частичного возмещения ущерба ответчицей. ФИО1 уменьшила размер исковых требований после получения заключения эксперта о причинении ей ущерба в размере 11 488 рублей, что говорит о явной необоснованности первоначального размера ее требований и признается судом злоупотреблением истцом ее процессуальными правами, в связи с чем понесенные истцом судебным издержки подлежат возмещению частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО6 В подтверждение понесенных расходов представила договор оказания правовых услуг №номер от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, квитанции почтовых расходов, билеты на проезд представителя, проезд истца к месту проведения судебной экспертизы, доставка эксперта, доверенность, оплата экспертного заключения.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов составила 68 290 рублей 20 копеек, из которых: квитанция об уплате госпошлины 1 100 рублей, сумма возврата госпошлины с учетом излишне уплаченной (1100+300-640) составила 760 рублей; копии билетов на проезд истца и его представителя на сумму 16 952 рубля 10 копеек, квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 20 638 рублей 48 копеек; квитанция оплаты почтовых расходов 503 рубля 82 копейки; договор и акт приемки-передачи об оплате услуг представителя на сумму 27 000 рублей; нотариальные услуги - 1850 рублей, оплата сведений из ЕГРН – 585 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о правильном решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, соотнося заявленную сумму расходов в размере 68 920 рублей 20 копеек с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем (консультации, подготовки иска, участие при проведении судебных заседаний, ознакомлении с материалами дела, подачи заявлений), а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых, нотариальных и услуг эксперта, соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении ст.55 ГПК РФ и применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении дел данной категории суд полагает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении заявления, нашли свое отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                     ░.░. ░░░░░░░