Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Черняева Н.Н.                                                             Дело № 10-2/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                                                            20 мая 2022 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Михалева С.В.,

осужденного С.Д.В.,

защитника - адвоката Шаминой Т.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Еланского районного суда Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

С.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 июля 2019 года) С.Д.В., отменить.

        На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года и настоящему приговору, пересчитан, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, назначить С.Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении С.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания С.Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей С.Д.В. с 30 марта 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

установил:

С.Д.В. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Д.В. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Михалев С.В. указывает, что приговором мирового судьи с/у № 7 по Волгоградской области от 30.03.2022 г. С.Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Не оспаривая судом квалификацию действий подсудимого и назначенное наказание, приговор подлежит изменению в части допущенных технических ошибок вследствие неправильного применения уголовного закона. В силу ч. 3 ст. 327 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В нарушение указанных требований, судом при назначении окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, учитывалась ч. 1 ст. 68 УК РФ, тогда как сроки исчисления наказания при рецидиве преступления указаны в ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований, суд в резолютивной части приговора, применяя ст. 70 УК РФ, указал «по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначенных наказаний по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019», тогда как в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи с/у № 7 по Волгоградской области от 30.03.2022 г. в отношении С.Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора «На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года и по настоящему приговору, пересчитав, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, назначить С.Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.» исключив формулировку «путем частично сложения назначенных наказаний», в остальной части этот приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Михалев С.В. апелляционное представление и доводы, изложенные в нём, поддержал.

Осужденный С.Д.В. и защитник Шамина Т.Н. с апелляционным представлением согласны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

     Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении С.Д.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Вывод мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился С.Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №7 Волгоградской области были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Еланского района Волгоградской области, обосновывая апелляционное представление, указал на тот факт, что мировой судья, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В нарушение указанных требований, судом при назначении окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, учитывалась ч. 1 ст. 68 УК РФ, тогда как сроки исчисления наказания при рецидиве преступления указаны в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований, суд в резолютивной части приговора, применяя ст. 70 УК РФ, указал «по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначенных наказаний по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019», тогда как в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, С.Д.В. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд признал в его действиях рецидив преступлений, что в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области, убедившись, что обвинение, с которым согласился С.Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

     Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения С.Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

     Вместе с тем, при назначении наказания, суд первой инстанции учитывал положения ч.1 ст. 68 УК РФ, тогда как сроки исчисления наказания при рецидиве предусмотрены ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку требования уголовного законодательства в указанной части судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представление, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области подлежит изменению, с указанием в описательно – мотивировочной части приговора ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем назначенное С.Д.В. наказание по части 1 статьи 139 УК РФ является справедливым. Оно назначено с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, имущественного положения, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях С.Д.В. рецидива преступлений, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, как следует из оспариваемого приговора мирового судьи, постановленного в отношении С.Д.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, применяя ст. 70 УК РФ, указал «по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначенных наказаний по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019», тогда как в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

       В соответствии с разъяснениями, указанными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Однако, как следует из оспариваемого приговора мирового судьи, постановленного в отношении С.Д.В., в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, применяя ст. 70 УК РФ, указал «по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначенных наказаний по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019», тогда как в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, обвинительного акта, оспариваемого приговора, данное уголовное дело рассматривалось по факту совершения С.Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части также подлежат удовлетворению, - приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, путём указания в резолютивной части приговора «На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года и по настоящему приговору, пересчитав, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, назначить С.Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.» исключив формулировку «путем частично сложения назначенных наказаний».

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 30 марта 2022 года в отношении С.Д.В., изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом при назначении подсудимому С.Д.В. наказания, положений предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора «На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года и по настоящему приговору, пересчитав, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы, назначить С.Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.» исключив формулировку «путем частично сложения назначенных наказаний».

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: <данные изъяты>