Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2022 ~ М-2256/2022 от 14.10.2022

                               дело № 2-2498/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003549-58

Заочное решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                        г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Романову КЛ об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Романову К.Л., которым просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CITROEN, модель C3, VIN (рамы) № №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CITROEN, модель C3, VIN (рамы) № №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 048,04 руб., из которой сумма основного долга 74 309,36 руб., проценты за пользование суммой микрозайма 35 100,02 руб., неустойка (пени) 7 638,66 руб.

В связи с тем, что обязательства Романовым К.Л. не были исполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов К.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. По месту регистрации ответчика Романова К.Л., указанному в адресной справке, неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Романова К.Л. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающий один миллион рублей (п. 30, соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Романовым К.Л. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему был выдан микрозайм в размере 150 000 руб. сроком на 24 месяца под 96 % годовых (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, заемщик Романов К.Л. принял на себя обязательство возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором микрозайма.

Указанный договор подписан сторонами, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленным законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма Романов К.Л. предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля транспортного средства марки CITROEN, модель C3, VIN (рамы) № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 210000 руб. (п. 1.2 договора залога).

При этом положениями договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма 150 000 рублей (п. 1.3.1); проценты за пользование микрозаймом 95,9 процентов годовых (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (п. 1.3.6). Согласно п. 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается сведениями о выдаче суммы займа (л.д. 18).

Между тем, как следует из представленного истцом графика расчета задолженности, ответчик нарушал условия договора, ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, всего за истекший период действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи не в полном объеме, на общую сумму 248 420 руб. (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 117 048,04 руб., из них 74 309,36 руб. – основной долг, 35 100,02 руб. – проценты, 7 638,66 руб. – неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и доказательств погашения задолженности не представлено. Суд признает расчет задавленности верным.

Из материалов дела следует, что Романов К.Л. принятые по договору микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, указав на наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 122,37 руб. Данное требование оставлено ответчиком без внимания (л.д. 19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства Романова К.Л. по возврату денежных средств по договору микрозайма обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Принадлежность указанного автомобиля ответчику Романову К.Л. подтверждается сведениями из РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР.

    Сведений о погашении Романовым К.Л. вышеприведенной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - автомобиль марки CITROEN, модель C3, VIN (рамы) № №, подлежит удовлетворению.

Порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02. 10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Романову КЛ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество - автомобиль марки CITROEN, модель C3, VIN (рамы) № №, принадлежащий на праве собственности Романову КЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан УВД г. Глазова и Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Романова КЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан УВД г. Глазова и Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.В. Рубанова