Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-44/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-308/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000049-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Козиной М.А.,

с участием истца: Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Сергея Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности на самоходную машину,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов С.А. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности на самоходную машину, указав, что в <данные изъяты> году он приобрел у незнакомого ему лица неисправный трактор <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, без документов и оформления договора купли-продажи. На буксире он привез трактор к себе домой по адресу: <адрес>. Он самостоятельно отремонтировал трактор, стал использовать его в хозяйстве. С даты покупки трактора он им пользовался как своим собственным. В постановке на учет самоходной машины ему отказали, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Трактор в розыске и угоне не числится.

Просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В судебном заседании истец Щеглов С.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что приобрел спорный трактор ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день забрал его у продавца, отремонтировал, владеет и пользуется им как своим собственным.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, администрация Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов С.А. приобрел трактор <данные изъяты>, предприятие изготовитель Владимирский тракторный завод, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует.

Из акта технического осмотра и сверки номерных агрегатов трактора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр трактора <данные изъяты>, предприятие изготовитель Владимирский тракторный завод, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, который на учете в Управлении государственного технического надзора не состоит, по базе «Гостехнадзор-эксперт», по Технологическому порталу Минсельхоза России не зарегистрирован, в угоне не значится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что в <данные изъяты> года истец приобрел трактор в нерабочем состоянии, отремонтировал его, с момента покупки он им владеет и пользуется как своим собственным.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Щеглов С.А. на протяжении более 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, несет бремя по его содержанию.

При таких обстоятельствах исковые требования Щеглова С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щеглова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. Украина, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, расположенному по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, о признании права собственности по приобретательной давности на самоходную машину – удовлетворить.

Признать за Щегловым Сергеем Александровичем право собственности по приобретательной давности на трактор <данные изъяты>, предприятие изготовитель Владимирский тракторный завод, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Т.М. Дронова