Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2021 от 30.06.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 октября 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., Шарова Р.В., ст.помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., Харитоновой Е.С., подсудимого Астафьева С.С., защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Астафьева С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Астафьева С.С., находящегося на придомовой территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу самогонного аппарата из сарая, расположенного на указанной придомовой территории, после чего он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу самогонного аппарата, на что последний дал согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Астафьевым С.С., направленный на кражу самогонного аппарата из сарая, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в вышеуказанный период времени, Астафьев С.С., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, расположенному на придомовой территории <адрес>, после чего через незапертую дверь, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в указанный сарай, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащий П.И.И. самогонный аппарат, состоящий из алюминиевой фляги и металлических труб, стоимостью 2100 рублей.

Затем, в указанный период времени Астафьев С.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились с похищенным самогонным аппаратом к выходу, ведущему с придомовой территории <адрес>. В этот момент преступные действия Астафьева С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружила К.Н.Ф., которая потребовала, чтобы последние вернули похищенное имущество. Однако, Астафьев С.С., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не оставляя своих преступных намерений, понимая, что их преступные действия обнаружены и очевидны для К.Н.Ф., действуя с этого момента открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, игнорируя законные требования К.Н.Ф., продолжая, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживать похищенный ими самогонный аппарат, принадлежащий П.И.И.., стоимостью 2100 рублей, с места преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись и, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.И.И. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Астафьева С.С., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-109), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116,138-140), согласно которым в середине или конце ДД.ММ.ГГГГ они с братом А.Л.С. распивали спиртные напитки вместе с их знакомой П.И.И., с которой он знаком около 8-ми лет. Во время распития спиртного П.И.И. предложила им с А.Л.С. подработать, а именно выкачать канализацию у дома, в котором проживает ее бабушка. Дом, расположен <адрес>, точный адрес сказать не может, так как не помнит. Ранее они с братом неоднократно подрабатывали у П.И.И., а именно перекапывали огород, расположенный у дома, в котором проживает бабушка П.И.И.. Бабушку П.И.И. зовут К.Н.Ф., отчество не знает, он ее все время называл тетя К.Н.Ф.. На следующий день, после того, как П.И.И. им предложила подработать, они с братом направились по адресу, где проживает бабушка П.И.И. – тетя К.Н.Ф.. Когда они с А.Л.С. подошли к дому, то калитка, ведущая на территорию земельного участка, была открыта. Они с А.Л.С. прошли на территории земельного участка. В это время тетя К.Н.Ф. находилась в коридоре дома и увидела их с А.Л.С. в окно. Самой П.И.И. при этом дома не было. Они сказали тете К.Н.Ф., что П.И.И. позвала их подработать, а именно выкачать воду из канализации. На это тетя К.Н.Ф. им ничего не ответила, а просто ушла обратно в дом. Они с братом взяли все необходимое оборудование для того, чтобы выкачать воду. Оборудование находилось на территорию земельного участка, около калитки. После того, как они с А.Л.С. выкачали канализацию, то им захотелось выпить спиртного. Они стали ждать П.И.И. для того, чтобы она им отдала деньги за работу, но та долгое время не приходила. В дом, к тете К.Н.Ф., они при этом не заходили и не стучались, деньги у нее не спрашивали. П.И.И. они ждали около 01 часа. Все это время они находились на улице, точнее на территории земельного участка дома. В это время он вспомнил, что в сарае, расположенном на земельном участке дома, в котором проживает тетя К.Н.Ф., имеется самогонный аппарат, который находится на втором этаже. Данный самогонный аппарат они с братом видели, когда помогали П.И.И. перевозить мебель из ее квартиры, которая расположена на <адрес>. Он предложил А.Л.С. похитить данный самогонный аппарат. Далее в разговоре, они с А.Л.С. решили похитить самогонный аппарат, для того, чтобы его сдать и выручить за него денежные средства на спиртное. Похищали они с А.Л.С. самогонный аппарат вместе. Они с братом направились в сарай, где А.Л.С. со второго этажа (сушил) достал самогонный аппарат, состоящий из металлического бочонка и трубы, выполненной из нержавеющей стали. Самогонный аппарат находился у самого края на полу второго этажа. На второй этаж они с А.Л.С. не залазили, так как А.Л.С. высокого роста, он смог достать аппарат, находясь на первом этаже сарая. Далее они с братом взяли самогонный аппарат, а именно А.Л.С. взял бочонок, а он взял трубу. С самогонным аппаратом они направились к выходу, точнее к калитке, ведущей с территории земельного участка на улицу. Когда они с А.Л.С. вышли на улицу, то направились к перекрестку улицы. Дойдя почти до перекрестка, они с братом услышали, что им в след что-то кричит тетя К.Н.Ф.. Но что именно она им кричала, он сказать не может, так как он не разобрал. Они на крики тети К.Н.Ф. останавливаться не стали, а просто продолжили идти дальше, также на ее крики они ничего не отвечали. С похищенным самогонным аппаратом, они направились в пункт металлоприема, который расположен на <адрес>. Данный аппарат они сдали за 750 рублей. Данные денежные средства они с братом потратили на спиртное. О том, что они похитили самогонный аппарат, они никому не говорили. Он осознает, что совместно со своим братом А.Л.С. А.Л.С. совершил кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается.

Допросив свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Астафьева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей П.И.И. данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33, 34-36), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своей бабушкой К.Н.Ф. по адресу: <адрес>, не проживала. В данный период она жила на съемной квартире. Но периодически, примерно раз в неделю, она навещала свою бабушку, и помогала той делать домашние дела, так как бабушка находится в пожилом возрасте. В этот же период она заметила, что у них в доме необходимо выкачать канализацию, в связи с этим она и пригласила братьев Астафьевых – С.С. и А.Л.С., для подработки, так как ранее те уже неоднократно подрабатывали у них. О том, что Астафьевы С.С. и А.Л.С. придут к ним на подработку она сообщила своей бабушке. Также она приготовила все необходимое оборудование для выполнения Астафьевыми работ по выкачке канализации. Все необходимые предметы, она оставила на территории их земельного участка, около калитки. Сарай состоит из двух частей, одна из которых пристроена к дому, точнее имеет смежную стену с помещением двора, который располагается под одной крышей с домом, но входа из помещения дома в помещение сарая не имеется. Вход в сарай осуществляется только с улицы, точнее с их земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в сарай для того, чтобы проверить на месте ли все вещи. Находясь в сарае, она обнаружила, что на втором этаже кирпичного сарая отсутствует самогонный аппарат, который ранее принадлежал ее бабушке и дедушке. Данный самогонный аппарат состоял из фляги, объемом 10 литров и металлических труб. Самогонным аппаратом они не пользовались в течение 6 лет, после того как умер ее дедушка К.Л.Ф,. До этого бабушка и дедушка пользовались им для личных целей, то есть гнали самогон для личного употребления. Она решила спросить у бабушки, куда делся самогонный аппарат. На что та ей пояснила, что его в ДД.ММ.ГГГГ года похитили братья Астафьевы – С.С. и А.Л.С., когда выполняли у них работы по хозяйству. Тогда она вспомнила, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ года просила Астафьевых выкачать канализацию у их дома. За данную работу она обещала им заплатить денежные средства. Поясняет, что ранее братья Астафьевы неоднократно помогали им с бабушкой по хозяйству, а именно перекапывали огород. В этот день, когда С.С. и А.Л.С. пришли к ним домой по адресу <адрес>, то ее дома не было, там находилась одна бабушка. Со слов бабушки ей известно, что после того, как братья Астафьевы выполнили свою работу, они остались на территории их земельного участка, для того, чтобы отдохнуть. Сама бабушка находилась в доме и на улицу к ним не выходила. Спустя некоторое время, бабушка увидела в окно, что С.С. и А.Л.С. направляются к выходу, ведущему с территории их земельного участка на улицу. Также со слов бабушки ей известно, что в тот момент, когда та увидела, что братья Астафьевы несут похищенный самогонный аппарат в руках, то она стала им кричать в след, чтобы те вернулись и положили на место, то, что взяли. На ее крики Астафьевы обернулись, но ничего той не ответили, а просто посмеялись и пошли дальше, то есть не вернулись и не положили на место то, что украли. Поясняет, что, в настоящее время она проживает вместе со своей бабушкой К.Н.Ф., и они ведут с той совместное хозяйство, их совокупный доход составляет около 40000 рублей. В ходе допроса ей для ознакомления представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость самогонного аппарата, состоящего из алюминиевой фляги, объемом 10 литров и металлических труб, выполненных из нержавеющей стали, приобретенного около 40 лет назад, с учетом износа, в ценах, действовавших в регионе (<адрес> и <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2100 рублей. С данной оценкой, принадлежащего ей имущества, а именно самогонного аппарата она согласна, и именно в такую сумму в настоящее время его оценивает.

В судебном заседании свидетель К.Н.Ф. показала, что знает Астафьева С.С., он к ним часто приходил, помогал с ремонтом. Последний раз они приходили и утащили посуду: фляги. Она стояла у окошка и видела, как он с братом мимо пробежали с этой посудой. Затем она вышла на улицу за ними, они уже были через два дома, она крикнула им вернуть, что взяли. Они ее слышали, повернулись, посмеялись и убежали. Когда это было не помнит. Посуда принадлежала ей и П.И.И..

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем К.Н.Ф. и ее показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46, 47-49), согласно которым по адресу: <адрес> она постоянно проживает вместе со своей внучкой П.И.И., с которой ведут совместное хозяйство и бюджет у них общий. Совокупный доход их семьи составляет около 40000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года ее внучка П.И.И. с ней не проживала, некоторое время она жила на съемной квартире. Но каждую неделю она приходила к ней для того, чтобы помочь с делами по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, так как не помнит, к ней домой пришли Астафьев С.С. и А.Л.С. А.Л.С., которые являются братьями. Те пояснили ей, что ее внучка П.И.И. пригласила их помочь им по хозяйству, а именно выкачать воду из канализации. Ранее С.С. и А.Л.С. Астафьевы неоднократно помогали им по хозяйству, в летнее время перекапывали огород. Когда братья Астафьевы пришли к ней домой, то П.И.И. дома не было. С.С. и А.Л.С. стали заниматься выкачкой канализации, а она ушла к себе в дом. При этом С.С. и А.Л.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Все необходимое оборудование для выполнения работ находилось на территории земельного участка, около калитки. Как ей потом пояснила П.И.И., данное оборудование оставила там она, специально для братьев Астафьевых, так как знала, что те придут выкачивать канализацию. После того, как братья Астафьевы закончили работу, они сказали ей, что пока останутся на ее приусадебном участке для того, чтобы отдохнуть. Она не стала возражать. С.С. и А.Л.С. остались на улице, а она опять ушла домой. При этом С.С. и А.Л.С. никаких денег у нее за работу не спрашивали. Спустя какое-то время, когда она находилась на кухне, то в окно, которое выходит на территорию ее земельного участка, она увидела, что Астафьевы направляются к калитке, ведущей с территории земельного участка на улицу, при этом в руках у каждого из них находятся вещи, в виде металлической фляги и труб. Она поняла, что данные вещи те взяли из помещения их сарая. Она решила спросить их, зачем те взяли данные вещи. Она вышла на улицу, но на территории земельного участка их уже не было. Тогда она направилась за калитку, и увидела Астафьевых уже около перекрестка. Она стала кричать им, чтобы те вернулись и положили на место, то, что взяли. На ее крики Астафьевы обернулись, но ничего ей не ответили, а просто посмеялись и пошли дальше. В этот момент они находились на другой стороне улицы. В настоящее время ей известно, что Астафьевы С.С. и А.Л.С. похитили у них самогонный аппарат, который хранился на втором этаже сарая. Данный самогонный аппарат они с супругом купили около 40 лет назад. Ранее она пользовалась данным самогонным аппаратом, гнала самогонку для личного употребления. Но 6 лет назад ее супруг К.Л.Ф, умер, и она пользоваться данным самогонным аппаратом перестала, так как сама она алкоголь не употребляет. С тех пор аппарат хранился в сарае. В настоящее время собственником дома, дворовых построек и всего находящегося в них имущества, является ее внучка П.И.И..

После оглашения показаний свидетель К.Н.Ф. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме того, доказательством вины Астафьева С.С. в совершении данного преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности А.Л.С. А.Л.С. и Астафьева С.С., которые похитили самогонный аппарат из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от похищенного имущества составляет в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протокол явки с повинной Астафьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом А.Л.С. похитил из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, самогонный аппарат. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 15-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен след обуви на листе бумаги белого тона, который был изъят (т.1 л.д. 6-11);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Астафьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого ранее допрошенный обвиняемый Астафьев С.С. в присутствии защитника привел участников следственного действия к <адрес>, указав на него, как на место, где он с братом А.Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работу, указал на земельный участок у <адрес>, где они с братом находились после завершения работы, дожидаясь прихода П.И.И., и в этот момент у него возник умысел на хищение самогонного аппарата, который он ранее видел в помещении сарая, расположенном на данном земельном участке, после чего он предложил своему брату А.Л.С. похитить самогонный аппарат из сарая, на что тот ответил согласием. Затем Астафьев С.С. указал на сарай, расположенный на территории земельного участка, пояснив, что именно из него они похитили самогонный аппарат. Затем Астафьев С.С. прошел в помещение сарая, указал на второй этаж сарая, пояснив, что именно там находился самогонный аппарат. Далее Астафьев С.С. пояснил, что после того, как они украли самогонный аппарат, они направились к выходу с территории земельного участка на улицу. Когда они были на улице у перекрестка, увидели у калитки тетю К.Н.Ф., которая кричала им, но что они не расслышали, но они поняли, что она их заметила (т.1 л.д. 122-127);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Астафьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого обвиняемый Астафьев С.С. в присутствии защитника и понятых, показал место, куда его брат А.Л.С. сдал похищенный ими самогонный аппарат (т.1 л.д. 128-131);

- справка об установлении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость самогонного аппарата, состоящего из алюминиевой фляги, объемом 10 литров и металлических труб, выполненных из нержавеющей стали, приобретенного около 40 лет назад, с учетом износа, в ценах, действовавших в регионе (<адрес> и <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2100 рублей (т.1 л.д. 23-26).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Астафьева С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания потерпевшей П.И.И.., данные ей в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания свидетеля К.Н.Ф., данные ей в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные ей на предварительном следствии показания являются более детальными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетеля в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с ее собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердила в судебном заседании свидетель.

Показания потерпевшей, свидетеля оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетеля, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Астафьева С.С., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте с участием обвиняемого Астафьева С.С.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Показания свидетеля Х.С.А. (л.д.51-53), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, не содержат сведений по обстоятельствам доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд не берет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Протокол явки с повинной Астафьева С.С. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной Астафьеву С.С., добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем Астафьевым С.С. сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания, данные Астафьевым С.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о времени, месте преступления и количестве украденного, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям очевидца - свидетеля К.Н.Ф., полностью соотносящимися с показаниями потерпевшей П.И.И.

Астафьев С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Астафьева С.С., данные на предварительном следствии в указанной части, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу в указанной части.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Астафьева С.С., данным на предварительном следствии в части способа совершения преступления, заключающегося в том, что он совместно с другим лицом совершил именно кражу чужого имущества, то есть тайное, а не открытое хищение чужого имущества, суд относится критически и отклоняет их, поскольку они опровергаются взятыми за основу показаниями свидетеля К.Н.Ф., согласно которым «когда она находилась на кухне, то в окно, которое выходит на территорию ее земельного участка, она увидела, что Астафьевы направляются к калитке, ведущей с территории земельного участка на улицу, при этом в руках у каждого из них находятся вещи в виде металлической фляги и труб. Она поняла, что данные вещи те взяли из помещения их сарая. Она решила спросить их, зачем те взяли данные вещи. Она вышла на улицу, но на территории земельного участка их уже не было. Тогда она направилась за калитку, и увидела Астафьевых уже около перекрестка. Она стала кричать им, чтобы те вернулись и положили на место, то, что взяли. На ее крики Астафьевы обернулись, но ничего ей не ответили, а просто посмеялись и пошли дальше», и оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н.Ф. не имеется, поскольку К.Н.Ф. давала последовательные и неизменные показания на протяжении всего предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, подтвердила их в суде, оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется, её показания согласуются с показаниями потерпевшей П.И.И.

При таких обстоятельствах суд к приведенным выше показаниям подсудимого Астафьева С.С. в указанной части относится критически, расценивает их как недостоверные и продиктованные стремлением избежать ответственность за содеянное, в связи с чем отвергает их.

Таким образом, находя вину подсудимого Астафьева С.С. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого, как «открытое хищение чужого имущества», суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии К.Н.Ф., при этом Астафьев С.С., совершая преступление, осознавал, что К.Н.Ф. понимала противоправный характер его действий и более того К.Н.Ф. принимала меры к пресечению этих действий посредством уговора Астафьева С.С. вернуть похищенное имущество, однако Астафьев С.С. не отказался от совершения этих противоправных действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого и обвиняемого Астафьева С.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что между ним и другим лицом, до совершения преступления состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания Астафьеву С.С. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания Астафьеву С.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.15-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверках показаний на месте с участием подозреваемого Астафьева С.С. и его защитника, в ходе которых он дал подробные и обстоятельные показания о совершении им преступления (т.1 л.д.122-127, 128-131); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях подсудимого Астафьева С.С., в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

При признании рецидива преступлений судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не учитывается, поскольку на момент совершения Астафьевым С.С. преступления по настоящему приговору (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ), он не был судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при описании обстоятельств совершенного Астафьевым С.С. преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Астафьева С.С., не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Астафьеву С.С. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Размер наказания Астафьеву С.С. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Астафьева С.С. установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Астафьева С.С. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения наказания подсудимому Астафьеву С.С. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного Астафьевым С.С.преступления, не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Астафьев С.С. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области был осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.313 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░