Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 (2-5990/2022;) ~ М-4838/2022 от 26.09.2022

47RS0006-01-2022-006222-18

№ 2-549/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 марта 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Литвиновой А.В.,

с участием представителя истца - Гудина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" к Стацкому Артему Ильичу, Андрееву Вячеславу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 18 часов 10 минут по адресу: ***, у ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Стацкий А.И. (виновник ДТП), управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2109», г.р.з. ***, совершил столкновение с транспортным средством марки "Киа Рио" с г.р.з. ***, принадлежащим ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС". В результате ДТП транспортному средству марки "Киа Рио" с г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 581 руб., с учетом износа 85 412 руб. 58 коп., что подтверждается экспертным заключением *** от ***. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от *** с требованием о возмещении причиненного ущерба и урегулировании спора в досудебном порядке, на которую ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 90 581 руб., расходы затраченные на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб.

В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Андреев Вячеслав Андреевич, как владелец источника повышенной опасности, собственник транспортного средства марки ВАЗ2109 с г.р.з. ***.

Представитель истца - Гудин И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Стацкий А.И. и Андреев В.А. извещались судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** в 18 часов 10 минут по адресу: ***, у ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с участием водителя Стацкого А.И., который управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2109», г.р.з. ***, и с транспортным средством марки "Киа Рио" с г.р.з. ***, которым управлял Богданов И.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по *** от *** Стацкий А.И. был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Стацкий А.И., управляяя транспортным средством марки ВАЗ2109 с г.р.з. ***, двигаясь по ***, выбрал неверный интервал движения, не обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки "Киа Рио" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением Богданова И.А. В результате ДТП два автомобиля получили повреждения.

Виновность действий ответчика Стацкого А.И. в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля марки "Киа Рио" повреждения, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями водителя ТС марки ВАЗ2109.

Транспортное средство «ВАЗ-2109» с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Андрееву В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки "Киа Рио" с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС".

Представленным экспертным заключением *** от ***, составленным ООО "Центр оценки и экспертизы", подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Киа Рио" с г.р.з. ***, без учета износа составляет 90 581 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением *** от ***.

Истец требует возмещение ущерба без учета износа.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом, не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик Андреев В.А. незаконно доверил управление источником повышенной опасности Стацкому А.И., заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, бесспорных доказательств правомерности передачи права управления указанным автомобилем водителю Стацкому А.И. Андреевым В.А. не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В иске к Стацкому А.И. должно быть отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Андреев В.А., как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" ущерб в размере 90 581 руб.

По настоящему делу ответчики не доказали, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика Андреева В.А. в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90 581 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного заключения, подтверждены платёжным поручением.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 917 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" к Стацкому Артему Ильичу отказать.

Исковые требования ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" к Андрееву Вячеславу Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Андреева Вячеслава Андреевича в пользу ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" в возмещение ущерба 90 581 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб., а всего 98 498 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***