Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2019 от 23.05.2019

Дело № 2–5181/19УИД 78RS0022-01-2018-003649-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        19 июня 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперской В.Г. к Пономаревой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаперская В.Г. обратилась в суд с иском к Пономаревой О.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры 59 565 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 986,95 рубля. В обоснование своих требований Хаперская В.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно актам осмотра жилого помещения № от 11.04.2016 и акта б/н от 28.02.2018, квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной указанных протечек явился дефект горизонтального канализационного лежака в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста №71-2/18 от 26.03.2018 стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире истца в результате вышеназванных протечек, составляет 59 565 рублей.

Истец Хаперская В.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Смирнов П.Н., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска Хаперской В.Г. в полном объеме.

Ответчик Пономарева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако, как усматривается из уведомления телеграфа, телеграмма с извещением о судебном заседании не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 105, 106). При этом, об изменении адреса своего местожительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебные извещения, направлявшееся по адресу последнего известного места жительства указанного ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик Пономарева О.П. не просила об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Хаперской В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 7, 9).

Из Акта №414 от 11.04.2016, составленного сотрудниками <данные изъяты>», следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что в эту квартиру произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки явился дефект внутриквартирной разводки (подводка к раковине) в <адрес>. Также в указанном акте приведен перечень и объем повреждений <адрес>, причиненных в результате вышеуказанной протечки (л.д. 37).

Из Акта б/н от 28.02.2018, составленного сотрудниками <адрес>», следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что в эту квартиру произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки явился дефект горизонтального канализационного лежака в <адрес>. Также в указанном акте приведен перечень и объем повреждений <адрес>, причиненных в результате вышеуказанной протечки (л.д. 38).

Обстоятельства, изложенные в этих актах, не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> на период протечек принадлежала ответчику Пономаревой О.П. (л.д. 99-101).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что протечки в квартиру истца, имевшие место 11.04.2016 года и 28.02.2018 года произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию принадлежавшего ему имущества.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение вины ФИО7 в вышеуказанных протечках последним, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 71-2/18 от 26.03.2018 года, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры истца составляет в результате вышеназванных протечек, составляет 59 565 рублей (л.д. 12-31).

Этот размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таком положении, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит требование Хаперской В.Г. о взыскании с Пономарева О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 59 565 рублей, подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска ФИО8 в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей и расхода по оплате госпошлины в размере 1 986 рублей 95 копеек. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией (л.д. 5), Договором № 71/18 от 19.03.2018 о производстве строительно-технического исследования, Актом от 26.03.2018 и квитанцией (л.д. 32-36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хаперской В.Г., - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой О.П. в пользу Хаперской В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59 565 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: