Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-4011/2019;) ~ М-2614/2019 от 09.04.2019

№ 2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года      г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.

при секретаре             Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Энергетик» к Валтышеву Ивану Федоровичу, Валтышеву Евгению Федоровичу, Гавула Светлане Николаевне, Шарапову Алексею Валерьевичу, Запольской Галине Сергеевне, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Энергетик» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, первоначально предъявив требования к ответчику Валтышеву И.Ф.

В обоснование требований указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: ..... В настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Собственником указанного помещения являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником имущества ФИО4, принял наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ранее отбывал наказание.

Снабжение дома тепловой энергией осуществляется истцом. Жилой дом не оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы за тепло происходит по нормативу.

Задолженность по оплате за жилое помещение предъявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 377,38 руб.

В обоснование расчета указано, что в квартиру предоставляются 2 коммунальные услуги: отопление и горячая вода. Площадь квартиры составляет 71 кв.м.

Расчет произведен по формуле, предусмотренной Правилами № 354 для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета (по п. 2 приложения №; в иске ошибочно указано на применение п. 1 приложения № 2, предназначенного для расчета стоимости услуг в помещениях, оборудованных приборами учета; однако фактически использована формула расчета, предусмотренная п.2 приложения №, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку помещение не оборудовано прибором учета):

Pi = Si x NT x TT,

где Si – общая площадь i-того помещения в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома,

NT – норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.). Норматив отопления утвержден администрацией г. Барнаула и составляет 0,02 Гкал/мес на 1 кв.м общей площади (пост. администрации г. Барнаула от 26.01.2010 № 290),

TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).

Тарифы за спорный период утверждены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В заявлении об отмене судебного приказа ответчик указал на то, что считает необходимым произвести перерасчет платы в связи с нахождением им длительный период в местах лишения свободы.

Порядок перерасчета урегулирован разделом 8 Правил № 354. Пунктом 92 предусмотрено, что для перерасчета необходимо подать письменное заявление, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

С таким заявлением ответчик не обращался, истец не обладает полномочиями по сбору информации в отношении ответчика об отбывании им наказания в местах лишения свободы.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

По таким основаниям заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 235 377, 38 руб., пени 129 184,14 руб.

В ходе рассмотрение дела требования уточнены, предъявлены также к другим наследникам ФИО4 (Валтышеву Е.Ф.), а потом и к иным лицам, поскольку из дела следует, что квартира в спорный период принадлежала разным лицам.

Уточненные исковые требования неоднократно уточнялись, в связи с тем, что в ходе рассмотрения установлен факт смерти ряда собственников, принятие наследства после их смерти.

В окончательной редакции исковых требований они предъявлены к Валтышеву Ивану Федоровичу, Валтышеву Евгению Федоровичу, Гавула Светлане Николаевне, Шарапову Алексею Валерьевичу, Запольской Галине Сергеевне, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнения. Дополнительно в данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснял, что расчет произведен исходя из периодов, когда квартира находилась в собственности тех или иных ответчиков, начисленных в данные периоды сумму. Требования к КЖКХ г. Барнаула предъявлены как к наследнику выморочного имущества после смерти ФИО21 Требования в указанной части оставлены на усмотрение суда, в зависимости от установления имущества Емельяновой. На требованиях к Гавула С.Н. настаивали, полагая, что у нее имеется в собственности доля в жилом помещении, перешедшая к ней от отца ФИО18, а также ранее находилась доля, перешедшая от матери. Против применения срока исковой давности возражал, указывая, что согласно положениями ст. 200 ГК РФ срок применяется с даты когда лицу стало известно о нарушении права и кто, является лицом, ответственным за нарушении. О круге собственников кроме Валтышева И.Ф. истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Не возражал против применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки применительно к требованиям к Гавула С.Н., учитывая ее процессуальную позицию по делу, в отношении применения ст. 333 ГК РФ к другим ответчикам возражал.

Ответчик Гавула С.Н. в данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что долю в квартире после смерти отца она не принимала, что следует из содержания решения суда, вынесенного по спору о принадлежности долей в квартире. Долю после смерти матери принимала, однако она сразу была отчуждена. Просила применить срок исковой давности.

Представители КЖКХ г. Барнаула ФИО15, ФИО16 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что какая-либо доля в квартире в собственности муниципального образования отсутствует. Доля Емельяновой в квартире отчуждена до ее смерти. Иного имущества не установлено. В случае вывода о принадлежности имущества муниципальному образованию, просили применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом неоднократно по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция не получена, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресатам.

Ответчики, отказавшись получать судебное извещение, реализовали право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено заблаговременно, однако не получено по зависящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, суд признает их извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 30, 31, 67, 69, 153 ЖК РФ собственники, наниматели жилого помещения по договору социального найма, члены их семей несут солидарную ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 155 частью 1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ч.2 ст.163 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: ...., обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является принадлежность жилого помещения в спорный период. При определении данного обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т.1 л.д. 88), .... по пер. Кубанский на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность 5 лицам: ФИО4, ее супругу ФИО5, Валтышеву Ивану Федоровичу, Валтышеву Евгению Федоровичу (дети ФИО4) и ФИО17 (по 1/5).

При этом квартира в натуре не выделена, в собственность передано 19/68 долей в праве собственности на дом по адресу: .... (по 1/5 доли в этой доле) или по 19/340 (согласно решению суда).

Согласно материалам наследственных дел, содержанию ранее рассмотренных споров в отношении данного имущества, судом установлено следующее.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и оставил завещание на имя ФИО4, которой было принято наследство по завещанию.

Однако к имуществу ФИО5 имелись наследники, имеющие право на обязательную долю – его родители ФИО18, ФИО19, дети Шарапов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (его мать ФИО7 (т.1 л.д. 94)). ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., (его мать ФИО9 (т.1. л.д. 97)), которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что доля 1 наследника имеющего право на обязательную долю составила 38/5100. Доля ФИО4 в порядке наследования 133/5100. С учетом принадлежащей ей доли в собственности (19/340) ее доля составила 209/2550.

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (т. 1 л.. 91).

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 116 т.1) разрешен вопрос о долях ФИО4, ФИО19, Шарапова А.В., ФИО21 (мать ФИО8) в праве на квартиру (дом) после смерти ФИО20, ФИО18, ФИО8

Доля ФИО20 перешла в порядке наследования к ФИО4 (его сестре).

Также к ней перешла часть доли в квартире, принадлежавшая ФИО18, который ранее принял наследство ФИО5 в виде обязательной доли (38/51000).

ФИО18 было составлено завещание на ФИО4, но к его имуществу были также наследники, имеющие право на обязательную долю.

ФИО18 принадлежало 38/5100 доли или 342/45900 в квартире (доме) по ..... Его доля в порядке наследования должна перейти наследнику по завещанию ФИО4 и наследникам согласно обязательной доле.

Судом при разрешении спора по делу № применены положения ст. 535 ГК РСФСР об обязательной доле, согласно которым право на нее имеют нетрудоспособные из числа наследников по закону.

К имуществу ФИО18 было три наследника по закону: супруга ФИО19, дочь Гавула С.Н. и дети ФИО5 – ФИО8 и Шарапов А.В. по праву представления после ФИО5

Гавула С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 на дату смерти ФИО18 не могли быть признаны нетрудоспособными, то право на обязательную долю имела только его супруга ФИО19 Соответственно она имела право на 1/3 доли от 2/3 доли ФИО18, т.е. на 76/45900 (38/5100х 2/3 х 1/3).

В оставшейся части доля ФИО18 перешла к ФИО4 по завещанию, т.е. в размере 266/45900 (342/45900 – 76/45900).

Таким образом, доля ФИО4 в квартире составила 6593/45900: 19/340 (в порядке приватизации) + 19/340 (после смерти брата Герасимова) + 133/5100 (в порядке наследования после смерти ФИО5) + 266/45900 (после смерти ФИО18) (данные размер доли определен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на дату разрешения спора решением от ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире (доме) были распределены между следующими лицами:

- ФИО4 – 6593/45900 (ее доля, доля после смерти Герасимова, и части доли после смерти ФИО5, Н.Г.),

- ФИО19 – 418/45900 (часть доли после смерти ФИО5 342/45900, часть доли после смерти ФИО18 76/45900),

- Шарапов А.В. – 38/5100 (342/45900) (часть доли после смерти ФИО5)

- ФИО21 - 38/5100 (342/45900) (часть доли после смерти ФИО5, перешедшая к ее сыну ФИО8, после его смерти к ней),

- Валтышев И.Ф. - 19/340 (2565/45900) (в порядке приватизации),

- Валтышев Е.Ф. - 19/340 (2565/45900) (в порядке приватизации.

    Итого им принадлежало 12825/45900 (или 19/68) доли, что означает полное распределение доли в доме, приходящейся на квартиру № №.

Из изложенного следует, что к Гавула С.Н. после смерти отца ФИО18 не перешла в собственность какая-либо доля в данном жилом помещении.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), ее наследство приняли дети Валтышев И.Ф., Валтышев Е.Ф. в равных долях. То есть ее доля 6593/45900 перешла к ним по ? или по 6593/91800 каждому.

Следовательно, каждому стало принадлежать по 11723/91800 (6593/91800 + 2565/45900) доли.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248).

Наследниками к ее имуществу, принявшими наследство, являются дочери Гавула С.Н. и Запольская Г.С., к ним перешло право на 209/45900 долей (т.2 л.д. 79-80).

Гавула С.Н. и Запольская Г.С. свои доли продали Валтышеву Е.Ф., переход зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82).Следовательно, в течение части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавула С.Н. и Запольская Г.С. являлись собственниками этих долей, должны нести обязанность по оплате коммунальных платежей.

ФИО21 свою долю 38/5100 продала Валтышеву Е.Ф., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91).

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 являлась собственником доли.

ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65).

Наследников к имуществу ФИО21 не установлено.

В качестве ответчика по требованиям, приходящимся на долю ФИО21 привлечен КЖКХ г. Барнаула как лицо, к которому переходит в порядке наследования выморочное имущество.

Однако, наличие наследственного имущества ФИО21 не установлено.

С учетом изложенного, требования предъявленные к КЖКХ г. Барнаула, как лицу, обязанному отвечать по имущественным обязательствам ФИО22, не подлежат удовлетворению.

По требованиям, предъявленным к Гавула С.Н. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено данным ответчиком.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, при неисполнении указанной обязанности после 10 числа соответствующего месяца истцу должно было быть известно о неисполнении данной обязанности и нарушении его прав.

Информация о лице, нарушившем право, истцом, действующем разумно, могла быть своевременно получена при обращении в регистрирующий орган за информацией о собственниках помещения, при отсутствии таковой, при обращении в судебном порядке к известным собственникам помещения, лицу, на имя которого открыт лицевой счет.

Указанные действия организацией, занимающейся на профессиональной основе поставкой коммунальных ресурсов, могли быть с очевидностью совершены в пределах установленного срока исковой давности, продолжительностью 3 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям к Гавула С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период, когда данный ответчик являлась собственником жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. В остальной части, как указано выше, судом не установлено наличие у Гавула С.Н. собственности на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, исковые требования к Гавула С.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований к иным ответчикам, суд учитывает следующее.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку произведен исходя из площади жилого помещения, установленных нормативов потребления и тарифов.

Доводы Валтышева И.Ф. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа о том, что он в жилом помещении длительное время не проживал, не являются основанием для перерасчета. Во-первых, для осуществления перерасчета требуется обращение с соответствующим заявлением, с представлением документов, подтверждающих факт и период отсутствия. Такого заявления не установлено. Кроме того, согласно финансовому лицевому счету, указан 1 проживающий. При отсутствии зарегистрированных лиц, начисление подлежит произведению из количества собственников, что превышает 1 зарегистрированного. Во-вторых, отсутствие в жилом помещении не повлияет на размер задолженности по отоплению, поскольку при начислении не учитывается количество проживающих в жилом помещении, в расчете используется площадь жилого помещения.

Исходя из периода, за который предъявлена к взысканию задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перераспределения долей в праве собственности в течение этого периода устанавливаем следующие периоды принадлежности долей в праве собственности:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей в доме, приходящихся на квартиру, являлись:

- Валтышев И.Ф. - 11723/91800 (по приватизации и после смерти матери ФИО4),

- Валтышев Е.Ф. - 11723/91800 (по приватизации и после смерти матери ФИО4),

- Шарапов А.В. – 38/5100 (684/91800) (часть доли после смерти ФИО5)

- Гавула С.Н. - 209/45900 (418/91800) (доля после смерти матери ФИО19)

- Запольская Г.С. - 209/45900 (418/91800) (доля после смерти матери ФИО19),

- ФИО21 - 38/5100 (684/91800) (часть доли ФИО5, перешедшая к ее сыну ФИО8, после его смерти к ней).

Итого 25650/91800 (или 19/68).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отчуждения долей Гавула, Запольской) по ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей в доме, приходящихся на квартиру, являлись:

- Валтышев И.Ф. - 11723/91800,

- Валтышев Е.Ф. – 12 559/91800 (с учетом долей, приобретенных у Гавуло и Запольской),

- Шарапов А.В. – 38/5100 (684/91800),

- ФИО21 - 38/5100 (684/91800).

Итого 25650/91800 (или 19/68).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания спорного периода собственниками долей в доме, приходящихся на квартиру, являлись:

- Валтышев И.Ф. - 11723/91800,

- Валтышев Е.Ф. – 13243/91800 (с учетом доли, приобретенной у Емельяновой),

- Шарапов А.В. – 38/5100 (684/91800).

Итого 25650/91800 (или 19/68).

Для определения размера задолженности, подлежащей взысканию, предъявленные к взысканию истцом суммы, подлежат распределению между собственниками на соответствующий период пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма 23 429,23 руб., в том числе за 23 дня в ДД.ММ.ГГГГ года 2 315,12 руб. (3019,72 /30х23).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма 5 481,69 руб. (за 7 дней ДД.ММ.ГГГГ года 704,6 + 3029,71 + за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ года 1 747,38)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года начислена сумма 206 466,50 руб. (за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ года 1 164,92 руб. + начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ года 205 301,58).

При распределении суммы между собственниками за указанные периоды получим следующее:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 23 429,23 руб.:

- Валтышев И.Ф. - 10 708,03 руб. (23 429,23 х 11 723/ 25650),

- Валтышев Е.Ф. – 10 708,03 руб. (23 429,23 х 11 723/ 25650),

- Шарапов А.В. – 624,78 руб. (23 429,23 х 683/ 25650),

- Гавула С.Н. – 381,81 руб. (23 429,23 х 418/ 25650),

- Запольская Г.С. - 381,81 руб. (23 429,23 х 418/ 25650),

- ФИО21 - 624,78 руб. (23 429,23 х 683/ 25650);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 5 481,69 руб.:

- Валтышев И.Ф. – 2 505,34 руб. (5481,69 х 11723/25650),

- Валтышев Е.Ф. – 2 684 руб. (5481,69 х 12 559/25650),

- Шарапов А.В. – 145,96 руб. (5 481,69 х 683/ 25650),

- ФИО21 - 145,96 руб. (5 481,69 х 683/ 25650);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года из суммы 206 466,50 руб.:

- Валтышев И.Ф. – 94 362,84 руб. (206 466,50 х 11723/25650),

- Валтышев Е.Ф. – 106 597,89 руб. (206 466,50 х 13 243/25650),

- Шарапов А.В. – 5 497,72 руб. (206 466,50 х 683/ 25650).

    С учетом изложенного, основной долг по коммунальным платежам подлежит взысканию в следующих размерах и со следующих ответчиков:

- Валтышев И.Ф. – 107 576,21 руб. (10 708,03 + 2 505,34 + 94 362,84 руб.),

- Валтышев Е.Ф. – 119 989,92 руб. (10 708,03 + 2 684 +106 597,89 руб.)

- Запольская Г.С. - 381,81 руб.

- Шарапов А.В. – 6 268,46 руб. (624,78 +145,96 + 5 497,72 руб.).

    В части пени, суд учитывает, что согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В редакции, предусматривающей повышенный размер пени с 91 дня просрочки, положения действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом учтено при расчете.

Между тем, расчет пени произведен истцом исходя из ставки 7,75 %, действующей на дату обращения с иском, в то время как на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 6,25 %. В связи с чем, в указанной части размер предъявленной пени подлежит пропорциональному уменьшению.

    Согласно расчету за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени 20 919,39 руб., в том числе за 23 дня в ДД.ММ.ГГГГ года ((466,50+2144,06)/30х23 = 2 001,43).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени 4 689,59 руб. (за 7 дней ДД.ММ.ГГГГ года 609,13 + 445,34 +2 151,15 + за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ года 1 483,97 ((405,51 +2067,78) /30х18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислена сумма 103 575,16 руб. (за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ года 898,24 руб. + начисления с ДД.ММ.ГГГГ года 102 676,92).

При пропорциональном снижении суммы пени с учетом изменения ставки рефинансирования сумма пени составит:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 870,48 руб. (20 919,39 руб. х 6,25/7,75),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 781,93 руб. (4 689,59 руб. х 6,25/7,75),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 83 528,35 руб., (103 575,16 руб. х 6,25/7,75).

При распределении суммы между собственниками за указанные периоды получим следующее:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 16 870,48 руб.:

- Валтышев И.Ф. - 7 710,43 руб. (16 870,48 х 11 723/ 25650),

- Валтышев Е.Ф. – 7 710,43 руб. (16 870,48 х 11 723/ 25650),

- Шарапов А.В. – 449,22 руб. (16 870,48 х 683/ 25650),

- Гавула С.Н. – 274,93 руб. (16 870,48 х 418/ 25650),

- Запольская Г.С. – 274,93 руб. (16 870,48 х 418/ 25650),

- ФИО21 – 449,22 руб. (16 870,48 х 683/ 25650);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 3 781,93 руб.:

- Валтышев И.Ф. – 1 728,48 руб. (3 781,93 х 11723/25650),

- Валтышев Е.Ф. – 1 851,74 руб. (3 781,93 х 12 559/25650),

- Шарапов А.В. – 100,7 руб. (3 781,93 х 683/ 25650),

- ФИО21 – 100,7 руб. (3 781,93 х 683/ 25650);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из суммы 83 528,35 руб.

- Валтышев И.Ф. – 38 175,55 руб. (83 528,35 руб. х 11723/25650)

- Валтышев Е.Ф. – 43 125,38 руб. (83 528,35 руб. х 13 243/25650)

- Шарапов А.В. – 2 224,17 руб. (83 528,35 руб. х 683/ 25650).

С учетом изложенного, пени по коммунальным платежам подлежит взысканию в следующих размерах и со следующих ответчиков:

- Валтышев И.Ф. – 47 614,46 руб. (7 710,43 + 1 728,48 + 38 175,55),

- Валтышев Е.Ф. – 52 687,55 руб. (7 710,43 + 1 851,74 + 43 125,38),

- Запольская Г.С. - 274,93 руб.

- Шарапов А.В. – 2 774,09 руб. (449,22 + 100,7 + 2 224,17).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки, снижение размера неустойки исходя из действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования, оснований для дополнительного снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом вышеприведенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 576 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ 47 614 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 989 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░ 52 687 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 268 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░ 2 774 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░ 274 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>