Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 06.05.2019

№11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Прохоровка                                                                                      26.06.2019

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Рязанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 06.03.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рязанову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», предметом которого являлись требования о взыскании с Рязанова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 7 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В обоснование иска указано на то, что 27.06.2018 по вине водителя Рязанова А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 1118/Kalina с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 7 200 руб., поскольку гражданская ответственность Рязанова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ответчик в установленный законом срок не направил истцу извещение о ДТП.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рязанов А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении законного и обоснованного решения суда без изменения.

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор относительно исковых требований, руководствуясь ст.927, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что документы участниками ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, а Рязановым А.В., по вине которого произошло ДТП, не исполнена возложенная п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными суждениями соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующим положениям норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 по вине водителя Рязанова А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 1118/Kalina с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 7 200 руб., поскольку гражданская ответственность Рязанова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшим на день вынесения решения мировым судьей) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП Рязановым А.В. регламентированной ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеобозначенной обязанности.

В апелляционной жалобе Рязанов А.В. указал, что предоставил извещение в страховую компанию 18.07.2017, то есть со значительным нарушением определенного законом срока.

Ссылки апеллирующего лица на уважительность причин пропуска срока направления извещения ввиду болезни – врачом ОГБУЗ «Городская поликлиника №6 г.Белгорода» поставлен диагноз <данные изъяты>, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными, поскольку бесспорно не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у Рязанова А.В., не проходившего стационарное лечение, исполнить предусмотренную законом обязанность по направлению документов в страховую компанию любым способом: почтой, курьером, посредством личного обращения. При этом ответчик, являясь сведущим в юридических вопросах лицом, что подтверждается содержанием письма ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 20.03.2019, не мог не знать о неблагоприятных последствиях, наступление которых обусловлено неисполнением соответствующей обязанности.

Вопреки мнению автора жалобы, предусмотренный п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суждения апеллянта относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве также не заслуживают внимания в силу следующего.

Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии у суда сведений о перемене ответчиком места жительства судебная корреспонденция по делу направлялась по адресу его регистрации, то есть по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ч.4 ст.113, ст.118 ГПК РФ.

Соответственно, направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция могла быть им получена при должной заботливости и осмотрительности.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Сведений об иных причинах ее возврата, в том числе ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, на почтовом конверте не содержится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, риск неполучения поступивших судебных извещений в данном случае несет ответчик. Судебные извещения в силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 06.03.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рязанову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.И. Абрамова