Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 ~ М-2/2021 от 21.12.2020

Гражданское дело № 2-74/2021

УИД 43RS0043-01-2020-001348-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировская область 22 марта 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием истца Ореховой С.Ю.

ответчика Бакшаевой И.Н.,

представителя третьего лица Мазгалёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой С.Ю. к Бакшаевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орехова С.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> Бакшаева И.Н. на основании договора займа получила в СКПК «Вятка+» денежные средства для потребительских нужд в сумме 145000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 1.6, 3.3 Договора займа заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения, не позднее последнего дня текущего месяца.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с должника Бакшаевой И.Н. задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу СКПК «Вятка+».

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора об уступке права требования, истец Шипова (до регистрации брака Орехова) С.Ю. приняла права требования по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между СКПК «Вятка+» и Бакшаевой И.Н., в связи с чем права (требования) по вышеуказанному договору займа в размере 341234,98 руб. перешли к истцу.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 26.10.2020 судебный приказ № <...> отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 341234,98 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612,34 руб.

Истец Орехова С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Бакшаева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что денежные средства договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между нею и СКПК «Вятка+» в размере 145000 руб. не получала, о том, что путем заключения вышеуказанного договора будет погашен договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> заключенный между нею и СКПК «Вятка» не знала, поскольку считала, что подписывает соглашение о рассрочке погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, задолженность по которому с учетом внесенных ею ранее платежей составляла 15000-20000 руб. При этом пояснила, что платежи по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного с СКПК «Вятка+» не вносила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Дербенев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.130).

Представитель третьего лица Мазгалёва Т.А. в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить, при этом пояснила, что задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> заключенному между СКПК «Вятка» и ответчиком Бакшаевой И.Н. погашена в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>, за счет оформления последней договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> с СКПК «Вятка+».

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании пунктов 1, 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюдённой, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путём совершения действий, предусмотренных для неё в оферте.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> СКПК «Вятка+» (займодавец) предоставил Бакшаевой И.Н. (заемщику) денежные средства в размере 145000 руб. (п.1.1); на срок 13 мес., срок возврата займа <ДД.ММ.ГГГГ> (п.1.2); под процентную ставку из расчета <данные изъяты>% годовых (п. 1.4); погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.6); за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1.12) (л.д.7-10).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что Бакшаева И.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> заключила договор займа с СКПК «Вятка+» с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в вышеуказанном договоре займа, подписанным Бакшаевой И.Н. собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, была вправе отказаться от его заключения с СКПК «Вятка+», обратиться к заимодавцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для неё условиях.

Вместе с тем оценивая свои финансовые возможности ответчик согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом и неустойки, что также свидетельствует о том, что на момент его заключения ответчик не была ограничена в свободе заключения договора и ей была предоставлена достаточная информация по займу.

Факт выдачи ответчику Бакшаевой И.Н. займа в размере 145000 руб., подтверждается актом приема – передачи (выдача займа) от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10 с обор. стор.) и расходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором ответчиком Бакшаевой И.Н. собственноручно написано, что получила сто сорок пять тысяч рублей <ДД.ММ.ГГГГ> и подтверждается её подписью (л.д.11).

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области на основании заявления СКПК «Вятка+» вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Бакшаевой И.Н. в пользу СКПК «Вятка+» задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 341234,98 руб., в том числе: 145000 руб. – основной долг; 136315,89 руб. – неуплаченные проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; 59919,09 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306,17 руб. (л.д.15)

<ДД.ММ.ГГГГ> между СКПК «Вятка+» (Цедент) и Шиповой С.Ю. (Цессионарий) заключен договор № <...> об уступке права требования задолженности в размере 344541,15 руб., возникшей в результате неисполнения последней своих обязательств по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между Цедентом и должником. Право требования к должнику уступается в полном объеме, предусмотренном договором займа, включая сумму основного долга, все подлежащие, просрочки исполнения должником своих обязательств, начисления санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (л.д.14).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

<ДД.ММ.ГГГГ> Котельничским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) заключен брак между ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и Шиповой С.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., о чем составлена запись акта о заключении брака № <...>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – «Орехов», жене – «Орехова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> серия <данные изъяты> № <...> (л.д.20).

В связи с поступлением от должника Бакшаевой И.Н. заявления о восстановлении срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа № <...> и его отмене, мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отмене судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о взыскании с Бакшаевой И.Н. в пользу СКПК «Вятка+» задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 341234,98 руб., в том числе: 145000 руб. – основной долг; 136315,89 руб. – неуплаченные проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; 59919,09 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306,17 руб. (л.д.21-22).

Из бухгалтерской справки СКПК «Вятка+» от <ДД.ММ.ГГГГ> о сумме задолженности Бакшаевой И.Н. по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер просроченной задолженности составляет 341234,98 руб., из них: 145000 руб. – сумма займа; 136315,89 – сумма неоплаченных процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и 59919,09 руб. – сумма пени (л.д.13).

Согласно представленному расчету истца по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет - 341234,98 руб., из них: 145000 руб. – сумма займа; 136315,89 – сумма неоплаченных процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; 59919,09 руб. – сумма пени (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Суд признает данный расчет арифметически верным, каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент его заключения, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При этом суд отмечает, что позиция ответчика Бакшаевой И.Н. о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> между нею и СКПК «Вятка» заключен договор займа № <...>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 44000 руб. для потребительских нужд на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38,142-143), в счет погашения которого ею вносились платежи <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2815 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> на сумму 300 руб., № <...> на сумму 2200 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2185 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> на сумму 2849,34 руб. и № <...> на сумму 2150,66 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1938,26 руб. и 2061,74 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 228,52 руб. и 3771,48 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3926,58 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.48-51), в связи с чем, по мнению ответчика задолженность по вышеуказанного договору займа составила 15000 – 20000 руб., не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца в судебное заседание представлен расчет задолженности Бакшаевой И.Н. по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> подписанный председателем ликвидационной комиссии СКПК «Вятка» Мазгалёвой Т.А., исходя из которого общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 144883,51 руб., из них: 35745,40 руб. – остаток основного долга, 61616,58 руб. - остаток неоплаченных процентов, 47521,53 руб. - пеня (л.д.143), которая была погашена <ДД.ММ.ГГГГ> (дата заключения договора займа между СКПК «Вятка+» и Бакшаевой И.Н.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами СКПК «Вятка» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> на сумму 35745,40 (оплата остатка основного долга), от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> на сумму 47521,53 руб. (оплата остатка пени по займу), от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> на сумму 61616,58 руб. (оплата остатка процентов по займу) (л.д.131-133), а также карточкой анализа субконто по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> заключенного между СКПК «Вятка» и Бакшаевой И.Н. (л.д.134-135), а также показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании<ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9-12).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того суд, также принимает во внимание, что ответчиком Бакшаевой И.Н. факт подписания договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного с СКПК «Вятка+» в судебном заседании не оспаривался, вышеуказанный договор займа ответчиком не оспорен, до настоящего времени сторонами не расторгнут и недействительным не признан.

Таким образом, суд находит требования истца Ореховой С.Ю. о взыскании с ответчика Бакшаевой И.Н. задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 6612,34 согласно чеку-ордеру Сбербанк онлайн от <ДД.ММ.ГГГГ> номер операции: 5003867 (л.д.17) и чеку по операции Сбербанк онлайн от <ДД.ММ.ГГГГ>, номер документа: 206583 (л.д.16).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой С.Ю. к Бакшаевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бакшаевой И.Н. в пользу Ореховой С.Ю.:

- сумму задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 341234 (триста сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 98 коп. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья О.Е. Смоленцева