Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6153/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-6153/2023

УИД: 54RS0005-01-2023-001910-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца Болотиной Т.А., представителя ответчика Кощеева П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсантехмонтаж» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

                        у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсантехмонтаж» (далее ООО «КМС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от /дата/. в размере 271 600,00 руб., неустойку за период с /дата/. в размере 117 564, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/. между ООО «КСМ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на изготовление изделия (корпусной мебели, торгового оборудования), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и / или торгового оборудования (далее - Изделие) и передать результата работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора - принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации, в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п. 1.2 Договора вид Изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 Договора общая сумма договора составляет 388 000,00 рублей.

В силу п.п. 5.3- 5.5 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает после окончания монтажных работ.

/дата/ платежным поручением № истцом произведена предоплата по договору в размере 271 600,00 рублей (70% от цены договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет семь недель, случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Таким образом, в соответствии с условиями договора мебель должна была быть изготовлена ответчиком в срок до /дата/. (/дата/.).

В соответствии с п. 6.3 Договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от /дата/. в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок поставка мебели ответчиком не осуществлена, истец в соответствии с п. 8.3 договора отказался от исполнения договора путем направления /дата/. в адрес ответчика претензионного письма исх. № от /дата/., согласно которому истец потребовал от ответчика в течение 3 дней с момента получения претензии осуществить поставку мебели, в противном случае Заказчик утрачивает интерес к дальнейшему исполнению договора и требует возврата внесенной предоплаты в размере 271 600,00 руб. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, услуги по изготовлению мебели не оказаны, денежные средства не возвращены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с /дата/., не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который факт заключения договора на условиях, заявленных истцом, а также исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты в размере 271 600,00 руб. не оспаривал, поддержал письменные пояснения, в которых, ссылаясь на несоразмерный размер неустойки, просил отказать истцу в удовлетворении требований о ее взыскании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, /дата/ между ООО «КСМ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на изготовление изделия (корпусной мебели, торгового оборудования), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и / или торгового оборудования (далее - Изделие) и передать результата работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора - принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации, в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 Договора вид Изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10 оборот-13).

Согласно п. 5.1 Договора общая сумма договора составляет 388 000,00 рублей.

В силу п.п. 5.3- 5.5 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает после окончания монтажных работ.

/дата/. платежным поручением № истцом произведена предоплата по договору в размере 271 600,00 рублей (70% от цены договора), что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д. 11).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет семь недель, случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Таким образом, в соответствии с условиями договора мебель должна была быть изготовлена ответчиком в срок до /дата/. (/дата/.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в установленный договором срок поставка мебели ответчиком не осуществлена, истец в соответствии с п. 8.3 договора отказался от исполнения договора путем направления /дата/. в адрес ответчика претензионного письма исх. № от /дата/., согласно которому истец потребовал от ответчика в течение 3 дней с момента получения претензии осуществить поставку мебели, в противном случае Заказчик утрачивает интерес к дальнейшему исполнению договора и требует возврата внесенной предоплаты в размере 271 600,00 руб. (л.д. 15-17,18,19).

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, услуги по изготовлению мебели не оказаны, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ст. 328 ГК РФ, суд приходит к вводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 271 600,00 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 30.03.2022г. в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с /дата/. составляет 117 564,00 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным; расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различны, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 117 564, 00 руб., является чрезмерной и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000,00 руб., которую суд считает разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных им процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб. является завышенным, а потому с учетом принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> /░░░░/.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 600,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 092,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.