Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8258/2023 ~ М-2024/2023 от 06.03.2023

копия

дело №2-8258/2023

уид 24RS0048-01-2023-002671-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесных Н.А. к Тишинскому В.К. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Лесных Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тишинскому В.К. о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, 7 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что истцом ответчику были переданы денежные суммы 14.04.2020 в размере 27 000 рублей, 21.10.2021 в размере 283 000 рублей, о чем Тишинский В.К. написал расписки. Суммы займа ответчик должен был вернуть по договору от 14.04.2020 в срок до 24.04.2020, по договору от 21.10.2020 в срок до 03.11.2020. Поскольку до настоящего времени суммы займа не возвращены, истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в по договорам займа в общем размере 300 000 рублей, неустойки за период с 04.11.2020 по 24.02.2023 уменьшенную истцом до 100 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Лесных Н.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца Малаховский А.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.18-20,22).

Ответчик Тишинский В.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал сумму основного долга 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Сумму неустойки просил снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тишинский В.К. получил от Лесных Н.А.: 14.04.2020 денежную сумму в размере 27 000 рублей на срок до 24.04.2020; 21.10.2020 сумму в размере 283 000 рублей на срок до 03.11.2020, что подтверждается расписками (л.д.6-7).

Согласно распискам пользование займом является безвозмездным. В случае невозврата взятой в долг суммы в полном объеме в установленный срок, Тишинский В.К. обязался уплатить Лесных Н.А. неустойку в размере 0,5% от полученной суммы в день. Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, до момента возврата суммы в полном объеме.

Денежная сумма займа в общем размере 300 000 рублей (27 000 руб. + 283 000 руб.) получена Тишинским В.К. в полном объеме.

До настоящего времени задолженность не погашена, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Тишинским В.К. и Лесных Н.А. 14.04.2020 и 21.10.2020 заключены договоры займа (расписки) на сумму 27 000 рублей, на сумму 283 000 рублей, соответственно, кроме того, условия договоров имеют, в том числе и силу акта приема-передачи денежных средств, так как в тексте договоров прямо указано о получении денежных средств ответчиком от истца.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что получение ответчиком у истца денежных средств в общем размере 300 000 рублей, подтверждено надлежащими доказательствами – расписками, срок возврата и дата получения денежных средств, прямо оговорены в расписках, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Расписки соответствуют ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата сумм займов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы займов в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расписками от 14.04.2020 и 21.10.2020 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 0,5 % от полученной суммы займа в день.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за период с 04.11.2020 по 24.02.2023 (по заявленным требованиям) составляет 1 264 500 рублей (300 000 руб. х 843 дня х 0,5%). Размер взыскиваемой неустойки снижен истом до 100 000 рублей.

Между тем, заслуживающим внимания, является довод ответчика о несоответствии предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства и самой суммой займа.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, а также того, что согласно договору займа размер пени установлен в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно выше как ключевой ставки Банка России, так и учетной ставки Банка России, принимая во внимание, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 200 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесных Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Тишинского В.К. (<данные изъяты>) в пользу Лесных Н.А. (<данные изъяты>) сумму займа в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 года.