Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2019 ~ М-1653/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2259/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «КОНСОЛЬ» к Савченко В. И., Савченко О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Савченко О. А., водителя транспортного средства ..., госномер №, страховой полис - отсутствует, принадлежащего Савченко В. И., и Бугаец А. А., водителя транспортного средства ..., г.н. №, страховой полис МММ №, принадлежащего ЗАО СК «Консоль». В определении от ...г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик Савченко О.А., управляя автомобилем ..., госномер № допустил столкновение с автомобилем истца ..., госномер №, под управлением Бугаец А. А.

Как усматривается из указанного определения, вина водителя автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП не установлена.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль ..., госномер №, получил повреждения заднего бампера с датчиками и декоративной накладкой, декоративной накладки заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого крыла и задней левой противотуманной фары, заднего защитного нижнего экрана, дополнительного глушителя.

Истцом была инициирована независимая техническая экспертиза, которая проводилась в экспертной организации ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

В экспертном заключении № от ... ООО ЭУ
«СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» было установлено, что повреждения явились следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер № округленно составляет 231 600 руб.

... ООО СК «КОНСОЛЬ» в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Савченко О. А., Савченко В. И. в пользу ЗАО СК «КОНСОЛЬ» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 600 (руб.

Представитель истца Сергеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчики Савченко О.А., Савченко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ...г. в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Савченко О. А., водителя транспортного средства ..., госномер №, страховой полис - отсутствует, принадлежащего Савченко В. И., и Бугаец А. А., водителя транспортного средства ..., г.н. №, страховой полис №, принадлежащего ЗАО СК «Консоль».

В определении от ...г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик Савченко О.А., управляя автомобилем ..., госномер № допустил столкновение с автомобилем истца ..., госномер №, под управлением Бугаец А. А.

Как усматривается из указанного определения, вина водителя автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП не установлена.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., госномер №, получил повреждения заднего бампера с датчиками и декоративной накладкой, декоративной накладки заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого крыла и задней левой противотуманной фары, заднего защитного нижнего экрана, дополнительного глушителя.

Согласно экспертному заключению № от ... ООО ЭУ
«СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» установлено, что повреждения явились следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер № округленно составляет 231 600 руб.

... ООО СК «КОНСОЛЬ» в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые оставлены без ответа.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП признан Савченко О.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...

Таким образом, с ответчика Савченко О.А. в пользу истца ООО СК «КОНСОЛЬ» подлежит взысканию ущерб в размере 231 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 231 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░.