Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2023 ~ М-4200/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4603/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006568-48

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

    26 октября 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания        Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дасни Т. С. к Клименко В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дасни Т.С., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Клименко В.В. в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенном ответчиком, в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года по уголовному делу № 1-506/2023 ответчик (осужденный) Клименко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный преступлением, ответчик добровольно не возместил.

Истец Дасни Т.С., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клименко В.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4603/2023, уголовного дела № 1-506/2023, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года по уголовному делу № 1-506/2023 Клименко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Клименко В.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговоров следует, что Клименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минут до 16 часов 51 минуты находясь по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом изготовления кухонного гарнитура и двери купе по месту жительства Дасни Т.С. по адресу: <адрес> не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана принадлежащие последнему денежные средства в сумме 180 000 рублей, тем самым причинив Дасни Т.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

В период производства по уголовному делу Дасни Т.С. признан потерпевшим, гражданский иск Дасни Т.С. в рамках уголовного дела не заявлялся, и не разрешался.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, установив, что ответчик совершил в отношении истца преступление, причинив последнему ущерб на общую сумму 180 000 рублей, размер которого ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах уголовного и гражданского дел письменными доказательствами, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении кухонного гарнитура (мебели) и межкомнатных перегородок, согласно которому Клименко В.В. принял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденными заказчиком рисунками кухонного гарнитура в количестве одной штуки, стоимостью 122 000 рублей, и межкомнатных перегородок в количестве трех штук, состоящих из десяти секций, стоимостью 113 000 рублей, общей стоимостью 235 000 рублей, предоплатой 180 000 рублей, оставшейся суммой 55 000 рублей; копиями чеков по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Дасни Т.С. на банковский счет Клименко В.В. денежных средств на сумму 180 000 рублей; суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дасни Т.С. и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суды общей юрисдикции, то с Клименко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дасни Т. С. к Клименко В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Клименко В. В. (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Дасни Т. С. (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Клименко В. В. (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     подпись                               Н.В. Степаненко