Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2020 от 18.06.2020

К делу №12-274/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк                                                                                    31 июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Бондаренко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Бондаренко А.В. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что о времени, дате и месте рассмотрения он не знал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен.В постановлении мирового судьи доказательствами по делу являются протокол, рапорт сотрудника полиции и видеозапись. Протокол не может являться доказательством, поскольку он с ним не согласен и в протоколе есть запись о несогласии и направлении на рассмотрение в суд. Рапорт сотрудника - это внутренний документ МВД, которым он сообщает о своих действиях. Видеозапись велась на любительскую видеокамеру и на ней не зафиксировано нарушение, о чем он сделал запись в протоколе. Кроме того, у Бондаренко А.В. имеются аудио-видео материалы с места составления протокола, подтверждающие его невиновность, которые судом не были исследованы. Таким образом, судьей дело рассмотрено односторонне, не объективно, что ущемляет право Бондаренко А.В. на защиту.

В судебном заседании Бондаренко А.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав Бондаренко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Как следует из материалов дела, Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на А/Д Темрюк-Фонталовская 16км+150м, управляя транспортным средством Тойота гос.номер №, при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги, которая предназначена для встречного движения, в результате чего нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Бондаренко А.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело по материалу ОМВД России по <адрес> было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Бондаренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка по административному делу об извещении, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес Бондаренко А.В. (л.д.9). Вместе с тем, доказательства, объективно свидетельствующие о получении Бондаренко А.В. извещения, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации    об    административных    правонарушениях    по результатамрассмотрения жалобы на постановление      по      делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировой судья рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении постановления в отсутствие доказательств извещения Бондаренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 02.06.2020г. в отношении Бондаренко А.В. , привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: