Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 ~ М-409/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-679/20                                                            14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.В. к Прокофьеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, морального вреда судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Прокофьеву А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в <адрес> об обязании передать истцу в 7-ми дневный срок со дня вступления решения в законную силу, ключи от душевой комнаты, устранить препятствия к пользованию душевой комнатой, путем приведения душевой комнаты в первоначальное состояние согласно проекту, возместить убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. – на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, и по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты площадью 11,20 кв. м, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 25-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит истцу с 20.07.2018 на основании договора купли-продажи №, в данной квартире она зарегистрирована с сестрой Мануиловой В.И. вместе с ней в указанном жилом помещении. В данной квартире проживает Прокофьев А.Г., который также является участником долевой собственности в указанной квартире. В 2015 году по заявлению Прокофьева А.Г. МВК Адмиралтейского района была принята в эксплуатацию перепланировка МОП (общая площадь по проекту 105,20 кв. м) в <адрес> <адрес> по <адрес>. Пркофьев А.Г. незаконно установил железную дверь в местах общего пользования, т.о. доступ в душевую, комнату № –совмещенный санузел закрыт на металлическую дверь с замком. В связи с этим она (истец) 13.05.2019 обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании душевой, учитывая, что ей с мужем и маленьким ребенком, и без пользования душевой ей будет невозможно проживать в данной квартире, просит также оплатить ей убытки за аренду другого жилого помещения в размере 60000 руб. и компенсации морального вреда.

Истец Маркелова Е.В. и третье лицо Мануилова В.И. в судебное заседания явилаись, истец исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Маркелов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица администрация Адмиралтейского района ГКУ ЖА Адмиралтейского района ООО «Стилес» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, приходит к следующему: Маркелова Е.В. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 11/347 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 25-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, в данной квартире она зарегистрирована с сестрой Мануиловой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13). В данной квартире проживает Прокофьев А.Г., который также является участником долевой собственности в указанной квартире (л.д. 11);. 24.08.2015 году по заявлению Прокофьева А.Г. МВК Адмиралтейского района была принята в эксплуатацию перепланировка МОП (общая площадь по проекту 105,20 кв. м) в <адрес> (л.д. 20-21). В квартире по адресу: <адрес> есть самовольная перепланировка в ч.п. 1,9,10,13,15,19,21,24,26,27,32,37,40,42,44,22,23, акт приемки в эксплуатацию не представлен, утвержденная перепланировка ч.п. 28-34,36, утвержденный МВК Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Прокофьевым А.Г. была незаконно установлена железная дверь в местах общего пользования, т.о. доступ в душевую, комнату № –совмещенный санузел закрыт на металлическую дверь с замком, эти обстоятельства подтверждены актом управляющей компании ООО «Стилес» от 18.11.2019. В связи с этим она (истец) 13.05.2019 обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании душевой, учитывая, что ей с мужем и маленьким ребенком, и без пользования душевой ей будет невозможно проживать в данной квартире, просит также оплатить ей убытки за аренду другого жилого помещения в размере 60000 руб. и компенсации морального вреда (л.д. 17-18). Суду представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 25.02.2018, заключенный третьим лицом Маркеловым А. (арендатор) и ФИО1. (арендодатель) с 25.02.2018 по 25.12.2018 на квартиру по адресу <адрес>, на сумму 20000 руб. месяц (л.д. 22-27).

Обстоятельств, что Прокофьевым А.Г. была незаконно установлена железная дверь в местах общего пользования, т.о. доступ в душевую, комнату № –совмещенный санузел закрыт на металлическую дверь с замком, ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст. ст. 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Судом установлено, истец и ответчик являются участниками долевой собственности 25-комнатной квартире общей площадью 568,30 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

24.08.2015 году по заявлению Прокофьева А.Г. МВК Адмиралтейского района была принята в эксплуатацию перепланировка МОП (общая площадь по проекту 105,20 кв. м) в <адрес> <адрес> и была установлена железная дверь на помещение МОП № 35 совмещенный санузел, согласно акту управляющей компании ООО «Стилес» от 18.11.2019, данное помещение не входит в состав самовольной перепланировки (в ч.п. 1,9,10,13,15,19,21,24,26,27,32,37,40,42,44,22,23, акт приемки в эксплуатацию не представлен), а также не входит в состав утвержденной перепланировки (ч.п. 28-34,36, утвержденный МВК Адмиралтейского района № 103/2015 от 24.08.2015), т.о. суд приходит к выводу, что установка двери ответчиком на МОП № совмещенный санузел является незаконным.

По мнению суда, ответчик нарушил право истца, как участника долевой собственности помещение МОП № 35 совмещенный санузел, порядок пользования общим имуществом соглашением не установлен.

Т.о., по мнению суда, требования истца в части обязания ответчика предоставить ключи и устранить препятствия к пользованию помещением МОП № 35 - совмещенным санузлом подлежат удовлетворению. По мнению суда, устранение препятствий к пользованию помещением № 35 МОП санузлом возможно в виде демонтажа металлической двери, так как указанное помещение МОП не входи в состав самовольной перепланировки, указанной в ф. № 7 указанной квартиры, которую ответчик должен произвести своими силами и за свой счет.

На основании ст. 204 ГК РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд приходит к выводу, что срок 7 рабочих днея с момента вступления в законную силу является разумны для исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных чинением с его стороны препятствий в пользовании МОП.

Также, по мнению суда, истец имеет право на взыскание убытков в виде аренды жилого помещения с 20.07.2018, определенной истцом за 3 месяца (срок аренды) в размере 60000 руб., т.к. ей как собственнику жилого помещения и членам её семьи, чинились препятствия в пользовании МОП № 35 совмещенным санузлом, что является основанием для признания несения убытков, невозможно пользоваться жилым помещением, в полном объеме,

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт не допуска в МОП истцом доказан, а отсутствие своей вины в препятствиях в пользовании общим имуществом должен доказать ответчик, а не истец. Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благополучное проживание, в том числе и с точки зрения соблюдения санитарно-гигиенических норм, т.о. судом установлено, что чинение препятствий в МОП, а именно к санузлу нарушаемое участником долевой собственности Прокофьевым А.Г. нарушает права его соседей.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушены жилищные права ответчика на благополучное проживание в указанной квартире, в том числе пользование МОП в полном объеме, ограничены ответчиком, что по мнению суда являются основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец понесла нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями проживания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на составление иска, которые суд относит к судебным издержкам, в размере 5000 руб., доказательства их несения представлено (на л.д. 28), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркеловой Е.В. к Прокофьеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, морального вреда судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать Прокофьева А.Г. не чинить препятствия Маркеловой Е.В. в пользовании помещением мест общего пользования № площадью 17,7 кв. м в <адрес>, путем предоставления ключей Маркеловой Е.В..

Обязать Прокофьева А.Г. в течении 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать железную дверь в помещение мест общего пользования № площадью 17,7 кв. м в <адрес>

Взыскать с Прокофьева А.Г. в пользу Маркеловой Е.В. денежные средства в виде убытков в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020