Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2022 ~ М-1968/2022 от 10.06.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-003128-21                Дело № 2-2455/2022

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года            г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Намятовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд требованиями к Намятовой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (кредитному договору) № от 06.03.2019 за период с 11.05.2020 по 12.04.2022 (включительно) в размере 115 212 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 531 руб. 51 коп., просроченные проценты – 24 920 руб. 72 коп., неустойка – 10 760 руб. 12 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 504 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 06.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Намятовой М.В. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 06.03.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на пользование кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), представил отзыв на возражения ответчика (л.д.48-50), указав, что 06.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Намятовой М.В. заключен кредитный договор № Договор с ответчиком заключен па основании взаимного согласия сторон, Ответчик была в полном объеме ознакомлена со всеми условиями договора на стадии его подписания. Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается. На стадии заключения Договора ответчик своего несогласия с какими-либо условиями договора не изъявляла, предложений об изменении условий не выражала, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. К заключению договора обслуживания кредитной карты на существующих условиях Банк ответчика не принуждал. При посещении отделения Банка при заключении Договора обслуживания кредитной карты ответчик могла получить полную информацию обо всех кредитных продуктах, предлагаемых Банком, а также условиях их предоставления. Указанная информация могла быть получена путем ознакомления с информационными буклетами, находящимися в общем доступе, или путем получения информации у сотрудника Банка. Также вся информация о продуктах Банка находится в общедоступном доступе на официальном сайте Банка. Если Истца не устраивали условия выпуска кредитной карты в Банке, она имела возможность обратиться в другую кредитную организацию. Вместе с тем, ответчик изъявила желание получить кредитные средства именно путем получения кредитной карты. Таким образом, договор между сторонами был заключен на основании взаимного согласия со всеми условиями договора. При заключении Договора обслуживания кредитной карты ответчик под роспись была ознакомлена со всеми его условиями, включая Тарифы Банка, а также была уведомлена под роспись о том, что она может ознакомиться с Условиями и Тарифами Банка на web-сайте и в подразделениях Банка. Также отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для расторжения заключенного сторонами договора. Лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. При этом изменение материального положения Истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При заключении договора заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, наличие у заемщика стабильного дохода не является условием исполнения обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Нормы гражданского законодательства, позволяющие вносить изменения в кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон, отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено абсолютно никаких доказательств наличия условий, при которых возможно расторжение договора. Необходимо учитывать, что ответчик является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность увеличения дохода не представлено. Факт обращения Ответчика в Банк с просьбой о расторжении кредитного договора правового значения для дела не имеет. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. При заключении Кредитного договора, стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств -36% годовых, (п. 12 индивидуальных условий). Ответчик был с данным размером неустойки согласны, предложений об изменении размера неустойки не заявляли. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщики свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредиту не перечисляет. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не представлено абсолютно никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения Заемщиками обязательств по договору, а также размером просроченной задолженности по основному долгу, процентам. Освобождение должника от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (равно как и снижение их размера) действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, довод об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов не можем быть принят во внимание, как не соответствующий законодательству РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Намятова М.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе. От представителя ответчика Габова А.С., действующего на основании доверенности № от 03.07.2020, сроком на три года (л.д.64-65) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д.63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Намятовой М.В.

Ранее ответчиком Намятовой М.В. были представлены возражения на исковое заявление (л.д.36-37), в которых указано, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с мая 2020 года она перестала исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку лишилась дополнительного источника дохода в связи с пандемией коронавируса и ограничительных мер. О том, что она находится в затруднительном положении она уведомила ПАО «Сбербанк» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора, которые были направлены 24.04.2019. Ответ на данные обращения ПАО «Сбербанк» не представило. 18.06.2020 она направила в адрес ПАО «Сбербанк» досудебное письмо об урегулировании спора, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Просит исключить из расчета предоставленного банком, суммы задолженности за период с 29.06.2020 по 29.12.2020, в соответствии с Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», поскольку требования о предоставлении ей кредитных каникул, направлены кредитору 26.06.2020, ответ банка на требования не получен, то льготный период считается установленным со дня направления требований кредитору, то льготный период считается установленным со дня направления кредитору требований. 07.08.2020 ею было направлено заявление в банк об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по договору потребительского займа посредством внесения ежемесячных платежей. Также, считает, что сумма просроченных процентов, неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Намятовой М.В. 06.03.2019 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.10-12).

Во исполнение заключенного договора ответчику Намятовой М.В. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 06.03.2019, с лимитом кредита в размере 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк сумма кредита или лимит кредитования – 100 000 руб. (п.1), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23, 9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке – 0,00 % годовых (п.4). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями(п.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов, указанных в Общих условиях(п.8). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме(п.12) (л.д.10-12).

Договор составляет совокупность его составных частей: заявления на получение кредитной карты, Общих и индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифы Банка. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты (л.д.9, 10-11).

Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в Заявлении на получение кредитной карты (л.д.9) и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открыл заемщику банковский счет и ссудный счет в рублях РФ №. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, которая указывается в отчете.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, а также информации о полной стоимости кредита (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ответчиком Намятова М.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. Согласно представленному истцом расчету задолженности, следует, что ответчик пользовалась кредитной картой, однако платежи по кредитной карте не вносила, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 11.05.2020. С указанного времени и до настоящего времени оплата по кредиту ответчиком не производится (л.д.16-21, 22 оборот-23,24,25)

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 06.03.2019 за период с 11.05.2020 по 12.02.2022 (включительно) составляет 115 212 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 531 руб. 51 коп., просроченные проценты – 24 920 руб. 72 коп., неустойка – 10 760 руб. 12 коп. (л.д.22,23,24,25).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 06.03.2019.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору стало не возможным в результате ограничительных действий властей в связи с пандемией коронавирусной инфекции, что из расчета предоставленного банком, суммы задолженности подлежит исключению период с 29.06.2020 по 29.12.2020, в соответствии с Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», поскольку она обращалась в банк о расторжении кредитного договора и предоставлении кредитных каникул, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 05.05.2020 Намятова М.В. обращалась в банк с заявлением о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д.60). Согласно обращению Намятовой М.В. банком было принято решение о невозможности расторжении договора № от 06.03.2019. На момент обращения Намятовой М.В. о расторжении кредитного договора имелась задолженность в размере 82 919 руб. 66 коп. Намятовой М.В. было рекомендовано при наличии финансовых трудностей оставить заявку на кредитные каникулы (л.д.60).

30.06.2020 Намятова М.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 3 месяца (л.д.61-62).

В досудебном порядке соглашение о предоставлении кредитных каникул между сторонами достигнуто не было, соответствующие дополнительное соглашения не заключалось.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим Намятову М.В. от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Заключая договор, Намятова М.В. была ознакомлена и согласна со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, равно как и предоставление «кредитных каникул» является правом, а не обязанностью банка. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих снижение уровня дохода из-за возникновения коронавирусной инфекции.

Также Намятова М.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Намятовой М.В. суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Доводы ответчика Намятовой М.В, о том, что она была лишена возможности исполнять обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по договору потребительского займа посредством внесения ежемесячных платежей, поскольку ею было подано заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя судом также отклоняется, поскольку факт направления такого уведомления не влияет на прекращение исполнения кредитных обязательств ответчиком, а определяет порядок взаимодействия между должником и кредитором при возврате просроченной задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 10 760 руб. 12 коп. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора № от 06.03.2019.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является разумной и объективной, принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательств по кредитному договору (с мая 2020 года). Также суд принимает во внимание, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Оснований для снижения начисленной неустойки в размере 10 760 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.03.2019 за период с 11.05.2020 по 12.02.2022 (включительно) составляет 115 212 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 531 руб. 51 коп., просроченные проценты – 24 920 руб. 72 коп., неустойка – 10 760 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 504 руб. 25 коп. подтверждается платежным поручением № 284771 от 02.12.2021 в размере 1 752 руб. 12 коп. (л.д.15 оборот), № 42 3291 от 12.05.2022 в размере 1 752 руб. 13 коп. (л.д.26).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 25 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.03.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2020 ░░ 12.04.2022 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 115 212 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 79 531 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24 920 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10 760 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 504 ░░░. 25 ░░░, ░░░░░ 118 716 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2455/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░