Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-1069/2023 от 10.07.2023

    Дело № 2-1155/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001518-74

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                       11 августа 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

    при секретере Цветковой Ж.В.,

с участием представителя истца Кременного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Регион Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Хамзина Т.Н. обратилась с иском к ООО «УК «Регион Сервис», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 146 216 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 500 руб., почтовые расходы 37,50 руб., расходы по оплате слуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком либо по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится на управлении ООО «УК «Регион Сервис». В марте 2023 года произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения. 06.03.2023 и 25.03.2023 она обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении намокания и фиксации повреждений. Актами от 07.03.2023 и 27.03.2023 факт затопления помещения зафиксирован, причиной затопления явилось неисправность примыканий цоколя отмостки, разрушения стыков, короткая длина трубы водостока, что, по ее мнению, приводит во время оттепели к прониканию осадков в помещение. Она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость причиненного ей ущерба в результате затопления составляет 146 216 руб.

Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Истец Хамзина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кременной Р.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Регион Сервис» после объявленного в судебном заседании 07.08.2023 перерыва для согласования условий мирового соглашения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.08.2023 представитель ответчика Моргун Е.Н. вину в причинении ущерба, а также его размер не оспаривала.

Представитель третьего лица НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Хамзиной Т.Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью <**> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011.

Суду представлен аналогичные друг другу акты от 07.03.2023 и 27.03.2023, подготовленные управляющей компанией ООО «УК «Регион Сервис», согласно которым был произведен визуальный осмотр подвального помещения по адресу: <адрес> связи намоканием стен в подвальном помещении №. В ходе осмотра было исследовано подвальное помещение магазина «<**>» (осматривались спуск в подвал, туалет, складское помещение). Спуск в подвал: стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской, наблюдается вспучивание, отслоение окрасочного слоя на S 10 кв.м.; стены складского помещения: оштукатурены, окрашены, имеются влажные потеки на стене, примыкающей к приямкам, отслоение штукатурно-окрасочного слоя S 10 кв.м.; туалет: стены оштукатурены, частично окрашены, наблюдаются влажные потеки, вспучивание окрасочного слоя на стене с трубопроводом S 3 кв.м.; водопровод отопления без повреждений. Причиной указано то, что во время обильного снеготаяния скопившиеся талые воды проникают через разрушения в стыковых соединениях цоколя и отмостки в подвальное помещение.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

Из п. 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации, обслуживающие, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

ООО «УК «Регион Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № от 24.12.2016. Из п. 3.1 договора следует, что обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

П. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «УК «Регион Сервис» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, подвальное помещение не было осмотрено, примыкание цоколя к отмосткам не устранено, не проведен ремонт просевших участков отмостки, не увеличена длина труба наружного водостока, что привело к затоплению нежилого встроенного помещения истца. Ответчиком доказательств обратного не представлено, вина в причинении ущерба не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно ООО «УК «Регион Сервис» обязано возместить ущерб, причиненный Хамзиной Т.Н.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Свои требования Хамзина Т.Н. основывает на представленном суду отчете эксперта ООО «<**>» Д.О.И. № от 14.04.2023, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, составляет 146 216 руб.

Оснований не доверять вышеприведенной экспертизе у суда не имеется. В экспертизе содержится информация о видах повреждений в помещении. Эксперт мотивировал свои выводы относительно размера средств, необходимых для восстановления ущерба. Поэтому представленную истцом экспертизу суд принимает как доказательство по делу. ООО «УК «Регион Сервис» размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения иного размера ущерба, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Регион Сервис» в пользу истца ущерб в размере 146 216 руб.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, чуд приходит к следующему.

П. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, исходя из приведенных норм законодательства, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, нарушения установленных сроков выполнения работы. В рассматриваемом случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Регион Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, нарушения сроков его исполнения.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Поскольку нарушение ООО «УК «Регион Сервис» прав Хамзиной Т.Н. как потребителя услуг по договору управлениям многоквартирным домом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понесла Хамзина Т.Н. в результате затопления, а также степень причиненного истцу ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Исходя из того, что ООО «Регион Сервис» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав Хамзиной Т.Н. по вине управляющей компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 608 руб. (расчет: (146 216 + 5 000) * 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «УК Регион Сервис» в пользу Хамзиной Т.Н. суд взыскивает расходы на проведение оценки экспертом ООО «<**>» Д.О.И. в сумме 7 500 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ООО «УК «Регион Сервис» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 37,50 руб., подтвержденной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К.Р.В. (исполнитель) и Хамзиной Т.Н. (клиенту), по условия которого исполнитель по заданию клиента оказывает последнему консультацию, юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления о взыскании ущерба с ООО «УК «Регион Сервис», причиненного в результате залива нежилого помещения № по адресу: <адрес>. В подтверждение несения расходов представлена квитанция от 30.06.2023 об оплате услуг на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность гражданского, срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб. что отвечает требованиям разумности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 5 718,24 руб.: за требования имущественного характера в сумме 221 824 руб. – 5 418,24 руб.; за требования не имущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №): 146 216 ░░░. – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 75 608 ░░░. – ░░░░░; 7 500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 10 000 ░░░.– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 37,50 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 718,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░            /░░░░░░░/                                                                                ░.░. ░░░░░░░░