Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2020 от 20.10.2020

Дело № 12-87/2020

УИД 21RS0017-01-2020-001071-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики         

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скрипковой И.В.,

рассмотрев жалобу Скрипковой И.В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым Скрипкова Ирина Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. Скрипкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что нарушила п.10.1 ПДД, т.е. "___" ___________ г. в 16 часов 35 минут на 114 км + 650 м автодороги «_____________», управляя транспортным средством «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, нарушила (дословно) расположение на проезжей части и двигалась в несоответствии со скоростным режимом, позволяющим контролировать движение транспортного средства, совершила наезд на щебень, в результате чего произошло столкновение с автогрейдером с государственным регистрационным знаком 6174 УА 21, стоящим на противоположной стороне дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Скрипкова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием административного правонарушения. Указывает, что "___" ___________ г. она в районе 16 часов 30 минут направлялась из ........................ в сторону ........................, ее скорость составляла 90 км/час, что соответствует правилам дорожного движения. Во время движения по своей полосе, перед ней возникло препятствие в виде груды щебня. Она заехала колесами своего автомобиля на щебенку, не справившись с управлением из-за препятствия, выехала на встречную полосу, так как потеряла контроль над транспортным средством. Далее произошло столкновение с грейдером, стоящим на обочине. Сам грейдер стоял наполовину на щебенке, а вторая часть на асфальте встречной полосы в сторону ......................... Через время приехали сотрудники ГИБДД и представители дорожной службы. Впоследствии она узнала, что ремонт на данном участке дороги был уже на протяжении нескольких недель, но никаких мер безопасности сотрудники дорожной службы не предприняли. Имеются свидетели, проезжающие водители, другие участники дорожного движения, которые зафиксировали на фото и видео съемку, что никаких знаков о том, что ведутся ремонтные работы, там не было. Она сама пострадала во время аварии, была доставлена с травмами в ММЦ «Шумерлинский», ее автомобиль полностью поврежден, восстановлению не подлежит.

В судебном заседании Скрипкова И.В. жалобу поддержала по изложенным доводам и пояснила, что она ехала со скоростью 90-100-110 км/час, из ........................ в ........................ она ехала примерно в 9-10 часов, - тогда куч щебня на дороги не было, обратно она ехала в 16 часов 30 минут, было сумрачно. Возможно, кучу она не успела заметить и вовремя отреагировать, так как отвлеклась на звонок сына. Она не согласна с тем, что ее привлекли за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.к. она специально на встречную полосу движения не выезжала. Все водители объезжали кучу щебня по встречной полосе, а она, двигаясь по своей полосе, въехала в кучу щебня, лежавшую на дороге, после чего потеряла контроль над транспортным средством и въехала в отвал грейдера, стоявшего на противоположной стороне дороги. От удара грейдер отбросило на обочину. До удара грейдер стоял наполовину на обочине, а другой половиной на асфальте отвалом в сторону ......................... От удара грейдер развернуло, а ее машину отбросило на свою половину дороги, где она между куч щебня остановилась на обочине дороги. В больнице ей накладывали швы на лицо, она ушибла колено. Считает себя невиновной, вина дорожников в том, что они не поставили соответствующие знаки о проведении дорожных работ перед тем, как завозить щебень, а также не поставили на дорогу регулировщиков. После ДТП дорожники сразу поставили знаки и указали на это приехавшим сотрудникам ГИБДД. Об отсутствии дорожных знаков представила видеозапись, которую сразу после ДТП сделал по ее просьбе свидетель ДТП ФИО6 От освидетельствования на состояние опьянения месте ДТП отказалась, т.к. машина у нее застрахована по КАСКО, а для получения этой страховки обязательно необходимо медицинское освидетельствование, поэтому после отправки машины в Ниссан-центр обратилась для медосвидетельствования в наркологический диспансер.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский», "___" ___________ г. выехал на место ДТП на автодорогу недалеко от поворота на ........................, где на проезжей части был ремонт, на момент его приезда дорожные знаки стояли со стороны ........................ и со стороны ......................... Автомашина водителя Скрипковой стояла на обочине дороги по направлению в сторону ........................ между куч щебня. на противоположной обочине стоял автогрейдер. На полосе движения Скрипковой были навалены кучи щебня. Скрипкова поясняла, что до столкновения с кучей щебня двигалась по своей полосе, из-за отсутствия дорожных знаков не успела заметить кучу щебня и въехала в него, после чего ее отбросило в стоящий на противоположной стороне автогрейдер, а от него отбросило опять на свою сторону дороги, где она остановилась между кучами щебня на обочине. Он составил протокол в отношении Скрипковой И.В. за нарушение п.10.1 ПДД, то есть за нарушение скоростного режима, не позволившего ей как водителю контролировать движение транспортного средства. Он приехал после ДТП и составил протокол в отношении водителя Скрипковой по ч. ст.12.15 КРФоАП за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, т.к. она совершила столкновение с автогрейдером, стоявшим на противоположной от нее стороне дороги, т.е. нарушила правило расположения транспортного средства. Сам на момент ДТП там не присутствовал, поэтому обстоятельства устанавливал со слов участников ДТП и очевидцев. Проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, исходя из следующего.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на орган, должностное лицо, составившие протокол (постановление) об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из показаний водителя автогрейдера ФИО4 от "___" ___________ г., следует, что "___" ___________ г. с 7 часов был на работе – ремонтировали дорогу между ........................ и поворотом на ......................... Около 16 часов 20 минут он поставил автогрейдер вдоль дороги правой стороной на обочине, левой заехав в кювет, и пошел помогать выгружать щебенку. Около 16-30 возвращался к автогрейдеру и увидел, что грейдер смещен в кювет, а на противоположной стороне дороги стоит разбитая машина _____________, госномер № ___________ Подойдя ближе, увидел, что автогрейдер имеет механические повреждения, на месте ДТП уже находилась скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Из пояснений Скрипковой И.В. от "___" ___________ г., имеющихся в материалах дела следует, что "___" ___________ г. около 16 часов 30 минут за рулем автомашины _____________, госномер № ___________, выехала из ........................, двигалась по автодороге _____________, видела, что по правой полосе движения проводились дорожные работы – насыпаны кучи щебенки, предупреждающих дорожных знаков о работах не было. Двигалась со скоростью 100-110 км/час, отвлеклась от дороги и наехала на первую кучу с щебенкой, после чего потеряла управление и совершила столкновение с грейдером, который находился на левой обочине, отчего ее откинуло на свою правую полосу. В результате ДТП получила ушиб колена и рану в виде рассечения на голове. По приезду работников скорой помощи от госпитализации отказалась, т.к. повреждения незначительны. В этот же день вечером почувствовала себя плохо и обратилась в приемный покой, где врач наложил ей семь швов на лице, сделали КТ головного мозга, в дальнейшем отправили на стационарное лечение в травматологическое отделение БУ «Шумерлинский ММЦ». В произошедшей аварии винит дорожных рабочих, т.к. в месте проведения работ не было выставлено ни одного дорожного знака.

Из пояснений врача-травматолога БУ «Шумерлинский ММЦ» ФИО5 от "___" ___________ г. следует, что когда он был на дежурстве, около 21 час 45 минут в приемный покой обратилась Скрипкова И.В. с травмой головы и другими телесными повреждениями. Данной гражданке была оказана медицинская помощь, наложены шва на голову и лицо – были выявлены ушибленные раны в области головы. Затем Скрипкова была помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение, с ее слов знает, что травмы ею получены в ДТП "___" ___________ г..

В материалах дела также имеется схема происшествия, из которой видно место расположения куч со щебнем, а также место нахождения транспортных средств после ДТП, место нахождения дорожного знака а/м _____________ (на противоположной обочине от первой кучи щебня (вероятно после столкновения с первой кучей щебня), место нахождения осколков на обочине возле автогрейдера (вероятно от столкновения с ним _____________).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически Скрипкова И.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не нарушала. Так, на момент ДТП она двигалась по своей полосе движения, отвлеклась от дороги и не успела предотвратить наезд на кучу щебенки, от столкновения с которой ее выбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автогрейдером, от столкновения с которым ее отбросила на свою полосу движения между куч щебня на обочину.

Данные обстоятельства подтвердила сама Скрипкова И.В. и не опроверг допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, составивший в отношении Скрипковой И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Доказательств иного суду не предоставлено.

Следовательно, Скрипкова И.В., двигавшаяся на момент ДТП по своей полосе, не нарушала правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, соответственно, объективной стороны правонарушения в ее действиях не усматривается, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Скрипковой И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., вынесенное в отношении Скрипковой И.В., следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о привлечении Скрипковой Ирины Вячеславовны к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Скрипковой Ирины Вячеславовны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья                         Н.Б. Миронова