Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-607/2023;) ~ М-573/2023 от 10.08.2023

66RS0013-01-2023-000690-70

Дело № 2-50/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         17 апреля 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова М.Ю. к Жигальцову С.В. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Лашков М.Ю. обратился в суд с иском к Жигальцову С.В. об освобождении имущества от ареста и прекращении регистрации транспортного средства – грузовой фургон №***, 2006 года выпуска, VIN №*** (далее по тексту – Грузовой фургон).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федчун А.В., Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Истец Лашков М.Ю. и его представитель Курбанов С.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях, исковом заявлении в обоснование требований иска стороной истца указано, что 03.10.2011 между Лашковым М.Ю. и Жигальцовым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой фургон №***, 2006 года выпуска, VIN №***, в соответствии с которым право собственности на Грузовой фургон перешло от Жигальцова С.В. к Лашкову М.Ю. в момент подписания указанного выше договора. Вместе с транспортным средством Покупателю были переданы ключи от автомобиля и документы на Грузовой фургон. До августа 2023 истец в органы ГИБДД с заявлением о постановке Грузового фургона на регистрационный учет не обращался, поскольку Грузовой фургон был неисправен и требовал ремонта для прохождения технического осмотра, а в 2023 поступила информация о наложении ареста Отделом судебных приставов по г. Ураю ГУФССП России Ханты-Мансийский автономный округ, Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области. В настоящее время истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении Грузового фургона, произведенные в рамках исполнительных производств №*** от 28.11.2019, №*** от 05.03.2022, поскольку указанные запреты на регистрационные действия в отношении Грузового фургона были наложены уже после совершение сделки купли-продажи между истцом и должником по исполнительным производствам и возникновения у Лашкова М.Ю. права собственности на Грузовой фургон. Вместе с тем, наличие действующего запрета на совершение регистрационных действийнарушает принадлежащие истцу как собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

В судебное заседание ответчик Жигальцов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представители третьего лица Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Отдел судебных приставов по г. Ураю ГУФССП России Ханты-Мансийский автономный округ, Первоуральское РОСП ГУУФССП России по Свердловской области, Федчун А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом (совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра) является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Жигальцова С.В. возбуждены по настоящее время следующие исполнительные производства: 28.11.2019 №***, взыскатель Межрайонная ИФНС России №*** по Свердловской области, с предметом исполнения взыскание налогов и сборов, в размере 3 757,45 руб., 05.03.2022 №***, взыскатель УФК по ХМАО-Югре, с предметом исполнения штраф как вид наказания, назначенный по делам об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями 03.11.2020, 20.09.2020, 09.03.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности в отношении спорного Автомобиля.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); … и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливая их допуск к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, что следует как из положений ГК РФ, регулирующих вопросы возникновения права собственности, так и из «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Из материалов дела следует факт неисполнения обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя, что Лашков М.Ю. объяснил тем, что Грузовой фургон был приобретен у Жигальцова С.В. в технически неисправном состоянии и требовал продолжительного ремонта. Из указанного следует, что Грузовой фургон с момента приобретения длительное время до августа 2023 находился на ремонте, который производился после ее отчуждения Жигальцовым С.В. истцу и до момента принятия ограничительных мер в рамках исполнительных производств.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия нового собственника, связанные с реализацией своих полномочий, факт совершения которых подтвержден материалами дела, в частности, что с момента приобретения автомашины, истец сразу приступил к его ремонту.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что первое исполнительное производство в отношении Жигальцова С.В. было возбуждено 28.11.2019, то есть после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и на момент совершения сделки Грузовой фургон был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Применительно к спорным правоотношениям таких доказательств не представлено.

Так, материалами дела подтверждается фактическое исполнение условий договора купли-продажи. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за Жигальцовым С.В., осуществившим для вида формальное исполнение сделки, контроля над спорным имуществом, не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последним своими правами.

Также суд отмечает, что непринятие мер по переоформлению автомобиля по обстоятельствам, связанным с его техническим состоянием (неисправностью), в отсутствие доказательств обратного, не может свидетельствовать о недобросовестности Лашкова М.Ю., в связи с чем последний не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Лашковым М.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лашкова М.Ю. (паспорт №***) к Жигальцову С.В. (паспорт №***) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коцюба А.С. постановлением, вынесенным 03.11.2020 в рамках исполнительного производства №*** от 28.11.2019, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Грузовой фургон №***, 2006 года выпуска, VIN №***.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ураю ГУФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хусаиновой Е.О. постановлением, вынесенным 09.03.2022 в рамках исполнительного производства №*** от 05.03.2022, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Грузовой фургон №***, 2006 года выпуска, VIN №***.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коцюба А.С. постановлением, вынесенным 20.09.2020 в рамках исполнительного производства №*** от 28.11.2019, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Грузовой фургон №***, 2006 года выпуска, VIN №***.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024