Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2018 (11-60/2017;) от 10.10.2017

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь                                                                                  21 февраля 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием истца /Мирошников А.Н./ ,

представителя истца адвоката /кульбакин А.С./ , ордер № от <Дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Мирошников А.Н./ к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2017г,которым иск удовлетворен частично,

                                                     УСТАНОВИЛ :

/Мирошников А.Н./ обратился к мировому судье с иском к филиалу «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, указав в обоснование иска на то, что <Дата обезличена>г между ним и /П/ был заключен договор уступки прав требования (цессии) предметом которого является уступка прав требования по договору страхования ОСАГО полис серии № от <Дата обезличена>г., заключенный сроком на один год со страховой компанией филиал «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». При заключении данного договора /П/ была оплачена страховая премия в размере 2178,00 рублей. По истечении некоторого времени после заключения договора цессии истец узнал, что право на понижающий коэффициент безаварийности КБМ (коэффициент бонус-малус) не применялось ответчиком при заключении договора страхования, что привело к переплате цедентом-/П/ страховой премии. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения.

      Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 1089,00 руб., неустойку в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, с момента получения претензии, до момента исполнения обязательства, но не превышающую цену иска; 10000,00руб.-в счет оплаты услуг представителя, 124,00руб.-почтовые расходы.

        Решением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>г. исковые требования /Мирошников А.Н./ к филиалу «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования удовлетворены частично, в его пользу с филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области взыскано излишне уплаченные денежные средства по договору страхования в размере – 1089,00 руб., неустойка в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента получения ответчиком претензии истца до момента исполнения обязательства, но не превышающую цену иска в размере 1089,00 руб., почтовые расходы в размере -124,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях и подготовку иска, в размере 9 000,00 руб., всего взыскано 11 302,00 рубля, а так же государственная пошлина в сумме 452,08 руб. в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д.74-77).

         Представителем ответчика по доверенности /Н/ , будучи не согласной, с принятым решением, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе об отмене решения мирового судьи от 28 июня 2017 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что исковые требования    заявлены к ненадлежащему ответчику, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, так же считает, что судом неверно истолкованы условия договора обязательного страхования, в части определения размеров базовых ставок страховых тарифов (коэффициентов), и порядке их применения при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что Страховщиком КБМ (коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат) при расчете страховой премии по полису серии № от <Дата обезличена>г определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         В судебное заседание представитель ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

        Истец /Мирошников А.Н./ в судебном заседании пояснил, что ответчиком не была проверена информация, содержащаяся в АИС РСА, не обосновано наличие правовых оснований невозможности применения в отношении него коэффициента КБМ=0,5, не исполнена ответчиком обязанность доказывать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса, а так же обязанность по внесению корректных сведений в АИС РСА, их сверке и выявлению несоответствия. Просил взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» В <адрес> излишне уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 1089,00руб.,неустойку в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, с момента получения ответчиком претензии до момента исполнения обязательства, но не превышающую цену иска, и судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 20000,00руб. и отправке почтовой корреспонденции ответчику -124,00рублей.

          Третье лицо /П/ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

        Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, /Мирошников А.Н./ заявлен иск к филиалу Воронежской области «АСКО- Центр –Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ –АСКО», который юридическим лицом не является. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).

Из положений ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

         При этом мировым судом не были приняты меры по замене ответчика, либо привлечении в качестве соответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, его местонахождением является: город Челябинск ул.Красная д.4 офис 401 Челябинской области.

        В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, мировым судьей, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что филиал не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс.

Соответственно решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

          В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, что и было сделано судом апелляционной инстанции определением от <Дата обезличена>г.

           Определением суда от <Дата обезличена>г по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика -филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области на надлежащего ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

             Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

          В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

       В силу требований части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

        Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

            Пунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

          Пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, также предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

       Согласно пп. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

          Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, также установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

        В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (пункт 3).

Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3 (пункт 4). При представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).

      В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

        Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения спорных договоров страхования, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС РСА, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

      В данном случае судом установлено, что <Дата обезличена> цедент, согласно договора уступки прав требования от <Дата обезличена>г, заключенного с /Мирошников А.Н./ - /П/ , являясь собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак № заключил с филиалом «Аско-Центр-Авто» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Курске договор ОСАГО серии № на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, - собственника /П/ . В договоре водительский класс указан 3, страховые случаи отсутствуют, водительский стаж с <Дата обезличена>, страховая премия определена и была оплачена в сумме 2178,00 рублей.

        Начальный КБМ, по данным АИС РСА, /П/ не был установлен в виду чего возвращен стандартный 3 класс, страховых случаев в указанный период у /П/ не было.

         Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому муниципальному району в период времени с <Дата обезличена> по<Дата обезличена> /П/ к административной ответственности за ДТП не привлекался. Иных сведений, подтверждающих наличие страховых случаев у водителя /П/ в указанный период времени, суду не представлено.

        Согласно пункту 10.1 статьи 15, пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, пунктам 20 и 20.1 Правил ОСАГО систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011г. отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

        Установленные по делу обстоятельства, в том числе и фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании истца, позволяют суду сделать вывод, что /П/ , как страхователь и водитель, допущенный к управлению транспортным средством, при заключении с ответчиком договоров ОСАГО в <Дата обезличена> являлся лицом, в отношении которого имелись сведения о страховании.

      Принимая во внимание, что в силу п. 10 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования, учитывая, что в течение 2014 года при заключении ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с /П/ договора ОСАГО от <Дата обезличена> и отсутствии по ним страховых выплат ответчиком должен был быть применен коэффициент "бонус-малус": КБМ-0,5 и 13 класс водителя, что ответчиком сделано не было, тогда как <Дата обезличена> по данным РСА /П/ при заключении следующего договора страхования присвоении 13 класс (КБМ=0,5).

     Доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса /П/ должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не на страхователя. Основание для уменьшения и сохранения /П/ стандартного класса при заключении договора ОСАГО страхования в 2014 году и последующие периоды обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО") требований пункта 4 примечаний к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, пункта 20.1 Правил ОСАГО, обязывающих страховщиков определять и присваивать водительские классы всем водителям при заключении договора ОСАГО, получать сведения о классе необходимые для определения КБМ водителя, в том числе, из АИС РСА, проверять соответствие сообщенных страхователем сведений с информацией, содержащейся в АИС РСА.

        В данном случае, в 2014 году страховщик не проводя соответствующую проверку вернул стандартный класс водителю /П/ безосновательно.

      Использование ответчиком при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО с /П/ <Дата обезличена> только данных о применении КБМ-1 в связи с отсутствием сведений о КБМ системе АИС РСА, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей, которые привели к нарушению прав страхователя на применение понижающего страховую премию КБМ.

      В нарушение вышеуказанных требований закона при внесении сведений о страховании по договорам ОСАГО в АИС РСА ответчиком не была обеспечена должная проверка правильности присвоенного истцу водительского класса и обоснованность применения КБМ при расчете премии, поскольку фактическое наличие сведений о страховании истца по другим договорам в АИС РСА при должном соблюдении указанных норм исключало возможность дальнейшего сохранения за истцом "3-го" водительского класса и применения КБМ-1,0.

      Ссылка ответчика на непредставление страхователем иных сведений о КБМ несостоятельна, поскольку, как указано выше, в силу закона обязанность проверять правильность присвоенного истцу водительского класса и обоснованность применения КБМ при расчете премии, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

        Учитывая безаварийную страховую историю истца в предшествующие периоды страхования, отсутствия фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров и отсутствия доказательств того, что в АИС РСА в отношении истца ранее не содержалось сведений о страховании, а также доказательств обоснованности понижения водительского класса истца с "13" до "3-го", суд приходит к выводу о том, что истец имел право на "13-й" класс страхования на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от <Дата обезличена> и применение КБМ-0,5. Что обуславливает необходимости корректировки в сторону уменьшения страховой премии по указанному договору ОСАГО.

        В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

         Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, излишне уплаченная часть страховой премии по договору от <Дата обезличена>г подлежит возврату истцу, согласно следующему расчету: 1980 (ТБ) х 1 (КТ) х 0.5 (КБМ) х 1(КВС) х 1 (КО) х 1,1 (КМ) = 1089 рублей ; 2178 рублей - 1089 рублей =1089 рублей.

        Учитывая отказ ответчика, в исполнение предъявленной истцом <Дата обезличена>г претензии, добровольно произвести перерасчет страховой премии при восстановлении водительского класса, являющегося нарушением предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статья 28 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

         В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем, определяет размер неустойки исходя из заявленной истцом суммы в 1089 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

        Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в сумме 124 рубля (л.д.15), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

     В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически. Являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из объема оказанных услуг, учитывая, что иск возможно отнести в категории сложных дел, учитывая характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, подлежит уменьшению: 9000,00 рублей за оказание услуг представителем по составлению искового заявления, претензии, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 4000,00рублей –за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а всего подлежит к взысканию 13000,00рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

          В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 612,00 рублей.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2017г, по гражданскому делу по иску /Мирошников А.Н./ к филиалу «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, отменить.

         Иск /Мирошников А.Н./ к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области в пользу /Мирошников А.Н./ :

- излишне уплаченные денежные средства по договору страхования в размере - 1089 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента получения ответчиком претензии истца до момента исполнения обязательства, но не превышающую цену иска в размере 1089 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере -124 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя (адвоката) за участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовку иска, претензии в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать - 15 302,00 (пятнадцать тысяч триста два рубля 00 копеек) рубля.

        Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области в государственную пошлину сумме 612,00 рублей, в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      С.С. Фомкина