Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 ~ М-210/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                              г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 (71RS0023-01-2023-000366-96) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ушакову С.Н., Неаронову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ушакову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ушаков С.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 12.04.2024 года с взиманием за пользование кредитом 26,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 22.07.2020 года. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Между тем, было установлено, что произошло отчуждение залога без согласия/уведомления об этом залогодержателя.

Согласно отчета № от 26.12.2022г., изготовленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 200270 руб.

За период с 12.04.2022г. по 19.01.2023г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. (с учетом уменьшения штрафных санкций в 10 раз), из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, 322153,61 руб. – плановые проценты, 801,00 руб. – пени, 1587,00 – пени по просроченному долгу.

По изложенным основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2022г., заключенный между банком ВТБ (ПАО) и Ушаковым С.Н., взыскать с Ушакова С.Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2022г. за период с 12.04.2022г. по 19.01.2023г. в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб., взыскать с Ушакова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 38984 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.03.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Неаронов Н.В.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Ушаков С.Н., Неаронов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суде не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Ушакова С.Н. по доверенности Башкиров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Ушаковым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 12.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 26,4 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается соответствующим кредитным договором, анкетой-заявлением. Своей подписью ответчик удостоверил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, обязался его исполнять.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором, содержащим условия о залоге, ПТС, договором купли-продажи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выдачей ответчику денежных средств, выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредитному договору, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного банком расчета следует, что за период с 12.04.2022 по 19.01.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (с учетом уменьшения штрафных санкций в 10 раз), из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, 322153,61 рублей - плановые проценты, 801,00 рублей - пени; 1587,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы.

Оснований для применения к взыскиваемым неустойкам положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, сумма штрафных санкций самостоятельно снижена истцом до 10% от заявленной, оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата суммы задолженности. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком истцу не представлено.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 этого Кодекса).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

В силу п.2 ст.346 того же Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 этого Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по его приобретению.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 этого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 г. № 1247-О, от 20 декабря 2016 г. № 2620-О и др.).

В абз.1 п.4 ст.3391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль <данные изъяты>., на основании договора купли - продажи от 15.08.2022г. у Ушакова С.Н. приобретен ФИО1.

На основании договора купли - продажи от 15.08.2022г. вышеуказанный автомобиль приобретен Неароновым Н.В. у ФИО1

Как следует из представленных материалов, сведения о залоге этого транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст.342 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I входит в единую информационную систему нотариата) 15.04.2022 г.

До приобретения вышеуказанного транспортного средства Неаронов Н.В., проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение этого транспортного средства.

Таким образом, Неаронов Н.В. в момент приобретения транспортного средства должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге. Сведений о получении согласия банка (залогодержателя) на отчуждение ему заемщиком (залогодателем) Ушаковым С.Н. этого автомобиля в материалах дела нет.

Следовательно, после приобретения Неароновым Н.В. этого транспортного средства залог не прекратился.

Как уже отмечалось, из представленной суду карточки учета транспортного средства видно, что собственником указанного автомобиля является Неаронов Н.В., иными документально подтвержденными сведениями о собственнике этого автомобиля суд не располагает.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 того же Кодекса).

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, долг по кредитному договору не погашается заемщиком на протяжении длительного периода времени, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Начальная продажная цена этого автомобиля подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с Ушакова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32984 руб. коп., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает с ответчика Неаронова Н.В. (собственника автомобиля) в пользу банка, уплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на этот автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ушакову С.Н., Неаронову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2022, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и Ушаковым С.Н..

Взыскать с Ушакова С.Н., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2022 за период с 12.04.2022 по 19.01.2023 в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>., - основной долг, 322153 руб. 61 коп., - плановые проценты, 801 руб. - пени; 1587 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 32984 руб.

Взыскать с Неаронова Н.В., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Неаронову Н.В. об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Ушакову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023