Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 10.02.2023

Мировой судья судебного участка №8         Дело № 11-56/2023

Березниковского судебного района

Пермского края Шолохова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники         06 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу Шишигина ЕП на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 13 января 2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишигин Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ..... на 141 км. автомобильной дороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..... г/н № регион под управлением ответчика Сергеева Е.А. и трактора ..... г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Шишигину Е.П. под управлением работника истца Михарского Е.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 исковое заявление Шишигина ЕП к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., принять к рассмотрению исковое заявление. Полагает, что выполнил все требования относительно направления документов в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

..... исковые требования Сергеева ЕА к ООО «СК «Химспецстрой», ИП Шишигину ЕП о взыскании материального ущерба в результате указанного ДТП, Березниковским городским судом были удовлетворены частично.

..... Шишигин Е.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.42-43).

..... письмом № СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты, в связи с тем, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... № вина Сергеева Е.А., застраховавшего гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» не усматривается (л.д.44).

..... апелляционным определением Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2020 г. отменено в части. В мотивировочной части апелляционного определения Пермского краевого суда установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшего 17.01.2020 г., в частности: ИП Шишигина Е.П.-30%, Сергеева Е.С.- 20 %, ООО «СК «Химспецстрой» - 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, а именно – отсутствием обращения в СПАО «Ингострах», АО «Согаз».

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств данного дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Е.А.

Мировым судьей в качестве соответчиков привлечены страховые компании, в которых у истца и ответчика на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность: СПАО «Ингострах», АО «СОГАЗ».

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Шишигина Е.П. после вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом ..... в страховые организации с заявлениями о выплате страхового возмещения, каких-либо доказательств отправки соответствующих заявлений – не представлено.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие доказательств соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, после чего оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 13.01.2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 13 января 2023 оставить без изменения, частную жалобу Шишигина ЕП, - без удовлетворения.

Судья (подпись)                  Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.