Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-1935/2023;) ~ М-1797/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-54/24

№50RS0006-01-2023-002279-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Виктории Валериевны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия № ДДУ-БРИ-К7-КВ757-04644 с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: М. О., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были обнаружены недостатки, описанные ООО «За веру и правду» на сумму 460 353 руб. 32 коп. Претензия в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков осталась без ответа. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика (уточнено в с/з – том 3):

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 328 524 руб. (на основании проведенной по делу судебной экспертизы);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.;

- юридические услуги в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 284 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ФИО2, участвуя в рассмотрении дела, уточненные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, согласно которым, просил в иске отказать: оснований для его удовлетворения не имеется. Между сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором указано на отсутствие недостатков переданного объекта. Но, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку по оплате штрафа, в случае его взыскания (том 1 л. д. 150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО4 составленное им экспертное заключение поддержал и пояснил, что стоимость недостатков «раздроблена», чтобы показать, какие недостатки могли возникнуть в результате некачественной работы застройщика, а какие - по иным причинам.

Представитель 3 лица – ООО «Альфа» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 3 ШПИ)

Исследовав материалы дела, пояснения судебного эксперта, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» и ФИО2 был заключен договор долевого участия № ДДУ-БРИ-К7-КВ757-04644, предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: М. О., <адрес> (в МКД) (том 1 л. д. 5-13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт прима-передачи (том 1 л. д. 14).

Однако в процессе эксплуатации объекта долевого участия был подписан акт приема-передачи (том 1 л. д. 14). недвижимости истцом были обнаружены недостатки, описанные ООО «За веру и правду» на сумму 460 353 руб. 32 коп. (том 1 л. д. 34)

Претензия в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков осталась без ответа (том 1 л. д. 15, 18).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков переданного жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано выше, в подтверждение выявленных недостатков строительства (в период гарантийного срока, независимо от акта приема-передачи) истцом представлен отчет ООО «За веру и правду», в соответствии с которым, стоимость их устранения составила 460 353 руб. 32 коп. (том 1 л. д. 89).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 2 л. д. 176):

- в <адрес>, расположенной по адресу: М. О., <адрес>, имеются недостатки, которые вызваны отступлением от нормативных технических документов. Все недостатки отражены в приведенной таблице (№.1.2). Качество отделки не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, действующего законодательства в области строительства;

- в связи с имеющимися недостатками, качество рассматриваемой квартиры не соответствует условиям ДДУ;

- установленные в ходе исследования недостатки в <адрес>, за исключением п. п. 1.6,. 1.8, 1.9, 2.2, 2.7, 2.10, 3.6, 3.9, 3.13, 3.15 Таблицы №.1.2, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Достоверно установить причину возникновения недостатков, указанных в п. п. 1.6,. 1.8, 1.9, 2.2, 2.7, 2.10, 3.6, 3.9, 3.13, 3.15 Таблицы №.1.2, не представляется возможным: или в результате эксплуатации, или в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ;

- стоимость восстановительного ремонта недостатков в <адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест») составит 433 488 руб. 17 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта недостатков в <адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест») составит 433 488 руб. 17 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта недостатков в <адрес>, возникших, как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест»), так и в результате эксплуатации (п. п. 1.6,. 1.8, 1.9, 2.2, 2.7, 2.10, 3.6, 3.9, 3.13, 3.15) составит 328 524 руб. 05 коп.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на застройщика по договору долевого участия – ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» - обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков, установленных в отношении объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., <адрес>.

Требования по качеству внутренней отделки предъявлены застройщику в течение гарантийного срока (5 лет с ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Стоимость денежных средств, подлежащих взысканию, составит (уточненный иск) 328 524 руб. 05 коп., при этом, доказательств того факт, что указанные недостатки образовались при эксплуатации квартиры (то есть вина истца), ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ст. 56 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») не представлено, в указанную выше сумму они не вошли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу истца к4омпенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы – то 1 л. д. 32).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако, с предоставлением отсрочки их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше, требование потребителя об устранении причиненных недостатков объекта ДДУ в добровольном порядке, направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 20-21), то есть, в период, окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи изложенным, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ходатайства ответчика, с учетом отсутствия существенных негативных последствий для истца, характера и длительности нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационной природы штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 70 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 - в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 328 524 ░░░. 05 ░░░.;

- ░░░░░░ – 50 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 248 ░░░. 54 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░                                                                            ░. ░. ░░░░░░░