Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2022 ~ М-1241/2022 от 03.06.2022

УИД 91RS0012-01-2022-002456-04

№ 2-1575/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Гармашу Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО «Сервисная компания «Комфорт») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Гармашу В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 23 сентября 2019 года в сумме 29 803,50 рублей, пеню в сумме 23130,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,01 рублей.

Исковые требования ООО «Сервисная компания «Комфорт» мотивированы тем, что Гармаш В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик будучи собственником вышеуказанного жило го помещения, обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание 29 июля 2022 года стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

От представителя истца ООО «Сервисная компания «Комфорт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременно обеспечить явку уполномоченного представителя истца, от ответчика Гармаша В.В. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку представителя, доказательств уважительности причин неявки которого в судебное заседание не представлено, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика об отложении рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сервисная компания «Комфорт».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Гармаш В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-44).

23 декабря 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации о создании юридического лица ООО "Сервисная компания "Комфорт".

23 августа 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, избрании управляющей компанией ООО «Сервисная компания «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервисная компания "Комфорт" с одной стороны и председателем совета многоквартирного дома ФИО4, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В п. 9 заключенного сторонами договора указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9.3 договора указано, что при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления от организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанные обстоятельства не оспаривали, представитель истца пояснила суду, что в настоящее время ООО «Сервисная компания «Комфорт» продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом на основании вышеуказанного договора.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с Гармаша В.В, в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29803,50 рублей, пеня в сумме 21181,03 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размре 864, 77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 22).

Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения - <адрес>, обязан был надлежащим образом выполнять условия Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Возражая против удовлетворении заявленных исковых требований ответчик Гармаш В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил. Так истцом не представлено суду каких-либо сведений о его общении к истцу либо в иные контролирующие органы по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Сервисная компания «Комфорт» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком Гармаш В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в силу правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячными платежами, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что истец, до предъявления настоящего иска в суд, обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом от 11 апреля 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с Гармаша В.В, в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29803,50 рублей, пеня в сумме 21181,03 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размре 864, 77 рублей.

Судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный приказ выдавался за период, тождественный периоду, указанному в исковом заявлении, что влечет за собой прерывание течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности по платежам, срок исковой давности по которым при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев, а именно п платежам за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы материального права с учетом толкования порядка их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исходя из расчёта задолженности, представленного суду истцом, с Гармаша В.В. в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт» подлежит взысканию задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 838,50 рублей.

Выражая несогласие с требованиями истца в целом, ответчик контр-расчёт суду не представил.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносил плату за оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию пеня в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд проверив расчет пени по задолженности, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его арифметически верным, проведенным с учётом моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также полежит взысканию пеня по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932,68 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При этом, федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из правоотношений, связанных с оплатой коммунальных услуг, не предусмотрен.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаша Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН 1149102170568) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 838,50 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 932,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

Судья                                  Е.И. Богданович