Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2024 (2-9153/2023;) ~ М-8377/2023 от 18.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-014331-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Елисеева А.А., представителя истца Череповецкой А.Ф. и представителя ответчика Милющенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2024 по иску Мартыновой Е.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании проживающей в конкретном жилом помещении и по встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа к Мартыновой Е.Н. о выселении,

установил:

Мартынова Е.Н., претендуя на обеспечение своих жилищных прав, предъявила иск к Администрации Петрозаводского городского округа о признании проживающей в квартире <адрес>, обязании ответчика признать её нуждающейся в жилом помещении, в связи с этим поставить на соответствующий учет и предоставить жилое помещение. Обращение мотивировано отсутствием в истца своего жилья и вынужденностью из-за этого занять указанную пустующую квартиру.

В порядке ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен встречный иск о выселении Мартыновой Е.Н. из указанной квартиры как самовольно занятой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначальных требований об обязании признать нуждающейся в жилом помещении, поставить на учет таких нуждающихся и предоставить жилье прекращено.

В судебном заседании представитель Мартыновой Е.Н., ссылаясь на её длительное проживание в г.Петрозаводске и статус малоимущей, требования о подтверждении судом факта проживания по конкретному адресу поддержала, связывая необходимость такого признания с последующей возможностью истца быть признанной нуждающейся в жилом помещении, одновременно высказана позиция против встречного иска по причине отсутствия у Мартыновой Е.Н. иного жилья, кроме спорного. Возражая относительно позиции истца и указывая на отсутствие у нее правовых оснований к пользованию фактически занимаемой квартирой, представитель Администрации Петрозаводского городского округа высказалась за её выселение из этого жилого помещения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, заслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора об обоснованности встречных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Мартыновой Е.Н. при частичной состоятельности иска Администрации Петрозаводского городского округа.

Ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Такие малоимущие лица принимаются на соответствующий учет органов местного самоуправления, порядок ведения этого учета устанавливается законом ответствующего субъекта Российской Федерации (ст.ст. 49, 52). В Республике Карелия – это Закон Республики Карелия от 06 февраля 2006 года № 958-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия».

Мартынова Е.Н., не имеющая в собственности или в ином правомерном владении какого-либо жилья, для целей постановки на учет и предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу признания её малоимущей. Такое её заявление ответчиком удовлетворено принятием постановления от 04 октября 2023 года № 3900. Одновременно истцу разъяснено, что для постановки на указанный учет ей необходимо подать соответствующее заявление, предъявив документ о регистрации по месту жительства или месту пребывания либо, если такая регистрация отсутствует, решение суда об установлении факта проживания в жилом помещении. Подобное разъяснение юридически верно и вытекает из положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку признание гражданина нуждающимся в жилье увязывается с необходимостью предварительной оценки и его текущих прав на занимаемое жилье, и характеристик этого жилья.

Так, согласно ст. 4 названного Закона Республики Карелия к заявлению о принятии на учет гражданин среди прочего прилагает: правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; документ о гражданах, зарегистрированных по месту жительства заявителя; решение суда об установлении факта проживания в жилом помещении для лиц, не имеющих регистрации по месту жительства.

Приведенное свидетельствует, что лицо, не имеющее регистрации по месту жительства (месту пребывания) и претендующее на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, подтвердить свое фактическое проживание должно в судебном порядке. При этом такое подтверждение допустимо не к условной административной территории (например, к черте населенного пункта), а применительно к конкретному жилому помещению, причем, занимаемому правомерно. В качестве последнего Мартынова Е.Н. указывает свободную от жильцов квартиру № расселяемого дома <адрес>, относящуюся к муниципальному жилищному фонду Петрозаводского городского округа, но не подлежащую предоставлению из-за аварийного с 2017 года состояния данного дома, подлежащего сносу. Однако, действительно занимая это жилое помещение, истец не имеет какого-либо правомочия на такое пользование, поскольку вселилась в квартиру самоуправно – в отсутствие на то разрешений и законных оснований.

Таким образом, исковые требовании Мартыновой Е.Н. не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем удовлетворены быть не могут. В то же время Мартынова Е.Н. не лишена права на судебную проверку законности разрешения ответчиком её заявления о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в случае обращения в Администрацию Петрозаводского городского округа с таким заявлением.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности и возникают в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Согласно ч. 2 его ст. 30 собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. А согласно ст. 304 этого кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовой режим муниципального жилищного фонда социального использования несмотря на целевое предназначение и особый порядок предоставления такого жилья тоже базируется на перечисленных общих нормоположениях.

Мартынова Е.Н. в настоящее время квартиру по адресу: <адрес> занимает самоуправно, без установленных законом оснований, в квартире не зарегистрирована, правоустанавливающих документов на нее не имеет, договор найма в установленном порядке с ней не заключался. Порядок, предусмотренный для предоставления таких жилых помещений правилами гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечивался и, более того, в принципе, не мог быть реализован из-за аварийного статуса жилого дома (Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 29 декабря 2017 года № 4510). Как следствие, истец по встречному иску, являющийся исполнительным органом местного самоуправления Петрозаводского городского округа, исходя из ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в свете разъяснений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения путем выселения Мартыновой Е.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилья. Вопреки позиции истца само по себе её проживание и срок этого проживания в квартире, обустройство последней и забота о ней не порождают право пользования этим объектом. А ссылка на то, что проживание было разрешено неким сотрудником Администрации Петрозаводского городского округа, не только голословна, но и не влечет благоприятных для Мартыновой Е.Н. жилищно-правовых последствий, поскольку основанием для проживания в жилом фонде социального использования является письменный договор социального найма. По этой же причине не служит принятию доводов Мартыновой Е.Н. факт заказа ею услуг дезинсекции соседней квартиры (№ 17), а также оплата в сентябре и в декабре 2023 года без индивидуализированных счетов коммунальных организаций по 600 руб. за электроснабжение и вывоз мусора, то есть за реально потребленные услуги при том, что лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и платежей за социальный наём Мартыновой Е.Н. не открывались, начисления не производились.

Исходя из особого правового статуса жилых помещений как объектов имущественных прав правомерное освобождение их от проживающих в них граждан является выселением. Причем, под выселением закон понимает освобождение помещения от занимающего его лица, его имущества, домашних животных и запрещение этому лицу пользоваться освобожденным помещением, поэтому отдельное требование встречного иска об обязании Мартыновой Е.Н. передать квартиру по акту приема-передачи третьему лицу Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» не находит судебной поддержки. Вместе с тем состоятельна инициатива возложения на ответчика по встречному иску неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка направлена на защиту прав кредитора по обязательству и своей целью являет побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, включая исполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования Администрации Петрозаводского городского округа о денежном взыскании вытекают из закона, но удовлетворяются лишь в части, имея в виду установление этого взыскания в меньшей, чем заявлено (2.000 руб. в день) величине, а именно – 200 руб. ежедневно. Наряду с требованиями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении данной суммы учитываются подходы о разумности, социальный статус Мартыновой Е.Н., необходимость действенного обеспечения (чем является всякая неустойка) восстановления заявленного к защите права установлением ей условия финансовой заинтересованности в прекращении длительное время имеющего место с её стороны нарушения. Наконец, принимается во внимание очевидная необходимость исключения проволочек освобождения жилья из-за аварийного, а следовательно, небезопасного состояния дома.

Учитывая изложенное, разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 данного кодекса, суд

решил:

В удовлетворении иска Мартыновой Е.Н. (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) о признании проживающей в конкретном жилом помещении отказать.

Встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) к Мартыновой Е.Н. (ИНН №) о выселении удовлетворить частично.

Выселить Мартынову Е.Н. (ИНН №) из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мартыновой Е.Н. (ИНН №) в пользу Администрации Петрозаводского округа (ИНН 1001040505) на случай неисполнения настоящего решения неустойку в размере 200 рублей за каждый день до дня фактического исполнения Мартыновой Е.Н. (ИНН №) вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Мартыновой Е.Н. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов